Ухвала суду № 91026055, 12.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.08.2020 Провадження №6/425/35/20

Справа №425/830/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» – правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - стягувач,

ОСОБА_1 – боржник,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – заінтересована особа

про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви

1.29.07.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» його правонаступником, яким є заявник.

2.Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 01.10.2019 між ним та стягувачем був укладений договір факторингу, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між стягувачем та боржником.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі

3.Заявник у прохальній частині заяви виклав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

4.Ухвалою від 30.07.2020 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначила судове засідання на 12.08.2020 на 10:30 годину з повідомленням учасників справи.

5.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

7.27.04.2016 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 425/830/16-ц, провадження № 2/425/252/16 (а.с. 79-80) про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 46454,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11710,92 грн., за процентами у сумі 4888,41 грн., пені у сумі 11355,31 грн.., штрафу у сумі 18500 грн., та судового збору у сумі 1378,00 грн.

8.Для примусового виконання зазначеного рішення суд видав виконавчі листи, на підставі яких 16.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51951648, яке відповідно до витягу з АСВП станом на 23.06.2020 є зупиненим (а.с. 91).

9.01.10.2019 ТОВ «Перший інвестиційний банк» та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» уклали Договір факторингу № 13486837-1 (а.с. 86), за яким стягувач відступив заявнику право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту, в тому числі й до ОСОБА_1 (а.с. 90).

IV .Закон, яким керувався суд

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

11.Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

V. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд

13.Суд вважає, що доводи заявника про вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги, є підставними, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

14.Тому суд вважає, що у справі наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

2.Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, буд. 16, офіс 11, код ЄДРПОУ 42642866) при виконанні виконавчих листів Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/830/16-ц, провадження № 2/425/252/16.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.