Ухвала суду № 91025637, 18.08.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6773/19

Номер провадження 1-кс/404/1397/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Р.В., за участі секретаря судового засідання Морокової І.В., прокурора Цапко О.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №12019120020004115 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак:

19.02.2016 року направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт за ст. 263 ч. 1, ст.187 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України, рішення не прийнято;

12.10.2018 року направлено до Кіровського РС м. Кіровограда обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято; Ухвалою від 02.12.2019 року повернуто обвинувальний акт прокурору.

31.10.2019 року направлено до Новоукраїнського РС Кіровоградської області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградські області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у тому, що він 30.05.2019 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував в коридорі на 4 поверсі приміщення Ленінського райсуду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, де його увагу привернув належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що лежав на столі біля входу в приміщення коридору та у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Потім скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, ОСОБА_1 , знаходячись біля столу на 4 поверсі коридору вищевказаного приміщення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 24.10.2019, становить 3000.00 грн. В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де його увагу привернула частина житлового будинку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , оскільки він припускав, що там можуть зберігатись матеріально-цінні речі, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до вищевказаного житла. Тому пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , через зачинені, але незамкнені на замок вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення будинку, де виявив та викрав належні гр. ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон марки «TP-Link Neffos» сірого кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 3000,00 грн., а також мобільний телефон марки «Smartex» моделі «М520» чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 4300,00 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7300,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду, за таких умов, існує потреба в обранні ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків та потерпілих, у поєднанні із поведінкою підозрюваного вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявки до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться змістом протоколів допиту свідків, які зазначають, що ОСОБА_1 перестав мешкати за місцем реєстраційного обліку, останнім тимчасовим місцем проживання, тощо. Їм не відомо де він перебуває по теперішній час (а.к.44-45).

28.05.2020 року ОСОБА_1 в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачений ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України. Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Згодом, слідчий неодноразово безрезультатно викликав останнього для проведення слідчих дій з його участю. У теперішній час підозрюваний оголошений у розшук.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим/прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

ОСОБА_1 не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству. Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлич Є.В., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 14 січня 2021 року.

Ініціатори клопотання :

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури - Цапко О.Р., знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Слідчий СВ Кропивницького ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тирлич Є.В. - вул. Вокзальна, 58, в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає ( ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко