Постанова № 91025615, 17.08.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4397/20

Номер провадження 3/404/1776/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новотрепівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працював до 28.01.2020 року інспектором взводу № 1 роти тактико – опеартивного реагування батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року № 17/2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 28.01.2020 р. було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подавати декларацію.

В порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого припинення, тобто за період з 01 січня 2020 року по 28.01.2020 року, не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення, тобто станом на 25.02.2020 року о 00 год. 00 хв., а саме подав 02.03.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнає та пояснив, що він подав не вчасно декларацію, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів та утримувався під вартою, у зв`язку з чим не мав доступу до інтернету та не мав змоги подати вчасно зазначену декларацію. Зазначає, що якби він мав змогу, то обов`язково б подав декларацію вчасно. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №17/2020 від 24.07.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-7); витягом з ЄДРД з якого вбачається, що ОСОБА_1 було подано декларацію після звільнення об 12 год. 19 хв. 02.03.2020 року рік (а.с.8-9), повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було подано декларації після звільнення за 2020 рік (а.с. 11); таблицею послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 16.02.2020 року по 07.03.2020 року, згідно яких вбачається, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили ОСОБА_1 поданню документів до ІТС Реєстр з 16.02.2020 року по 02.03.2020 року не зафіксовано (а.с. 12-18), витягом з наказу про призначення, з якого вбачається, що 25.11.2019 року ОСОБА_1 призначено інспектором взводу № 1 роти тактико – оперативного реагування батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 20), копією відомостей ознайомлення особового складу з посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1 та кваліфікаційної характеристики професії 5162 «поліцейський» (а.с. 21), копією посадової інструкції поліцейського патрульної поліції (а.с. 22), копіє послужного списку ОСОБА_1 (а.с. 23-29), витягом з наказу про звільнення зі служби в поліції, з яких вбачається, що 21.01.2020 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за власним бажання (а.с. 32); розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обов`язку подання декларації (а.с. 33); копією рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корурції» при прийнятті на службу/роботу, пам`яткою – застереження працівника поліції про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України та рекомендацій для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є об`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/ роботи, пам`яткою – ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників НП України з зобов`язаннями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а самез вимогами ЗУ «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 34-39).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого припинення, тобто за період з 01 січня 2020 року по 28.01.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП України. А його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, так як згідно таблиці послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 16.02.2020 року по 07.03.2020 року, вбачається, що ним в період з 16.02.2020 р. по 25.02.2020 р. було вчинено ряд дій в якості користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Крім того, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строків подання ним декларації.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Одержувач коштів : УК у м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку:UA338999980313000106000011002, код бюджетної класифікації: 210 811 00.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко