Ухвала суду № 91024911, 17.08.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1484/15-ц

Провадження № 6/192/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі – ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі № 192/1484/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11050136000 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки. На підставі ухваленого рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі – АСВП) виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2017 року. Однак постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документу стягувачу не надходили, тобто були втрачені при поштовому пересиланні, а ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про що складено відповідний Акт. Також заявник посилається, як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа, на проведення інвентаризаційних дій з усім майном ПАТ «Дельта Банк», в тому числі тим, яке знаходилось на окупованій території України, у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 11 травня 2019 року. Тому заявник склав Акт повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 10 квітня 2020 року про відсутність у матеріалах кредитної справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа. Крім того, згідно Акту приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, Акту приймання-передачі документів виконавчого провадження, опису матеріалів судової справи – оригінал виконавчого листа не передавався від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Згідно відповіді Солонянського РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро), немає доказів направлення оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції (термін зберігання один рік).

Також заявник зазначає, що на даний час не існує матеріального доказу факту втрати оригіналу виконавчого листа, а доказом втрати може бути виключно факт відсутності документа у належного утримувача.

З посиланням на п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 192/1484/15-ц.

У судове засідання представник заявника, представник ПАТ «Дельта Банк», Четверик В. В., які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.203,204) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає у задоволенню.

Так, згідно пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11050136000 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки (а.с. 64-68).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.83,87), який отримано ПАТ «Дельта Банк» 21 червня 2016 року (а.с.89), строк пред`явлення до виконання якого – до 07 червня 2017 року (а.с.184). Згідно Договору №1370/К про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.120-122).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с.137-138). Також судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року повторно відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи втретє заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд посилається на наступне.

На обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 192/1484/15-ц заявник посилається на те, що останній був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку після прийняття постанови державного виконавця від 30 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також заявник посилається на те, що згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 10 квітня 2020 року виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 192/1484/15-ц.

Судом встановлено, що Акт від 10 квітня 2020 року складений виключно за участю представників ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та стосується перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с.179). Також суду надані докази передачі кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до заявника (а.с.180-181). Однак вказані документи не можуть доводити факт втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджують факт передачі кредитної справи.

Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2017 року, згідно якої виконавчий лист № 192/1484/15-ц було повернуто ПАТ «Дельта Банк» (а.с.183).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30 листопада 2017 року), зокрема копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції з`ясовано, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням, тому заявник мав можливість у відповідності до положень вказаної Інструкції з`ясувати обставини втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Суд вважає, що отримання відповіді від ПАТ «Дельта Банк» на лист ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» від 24 січня 2020 року «Щодо надання інформації», в якому заявник просить ПАТ «Дельта Банк» направити виконавчий лист у справі № 192/1484/15-ц на адресу заявника, а у разі його відсутності повідомити заявника коли, кому та за якою адресою направлялися оригінали виконавчих листів та надати підтверджуючі документи (а.с.186), та отримання відповіді від Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про те, що надати підтвердження відправки рекомендованого листа, яким повернуто оригінал виконавчого листа, не є можливим у зв`язку з закінченням терміну зберігання реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції (термін зберігання один рік) - також не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки ПАТ «Дельта Банк» надає відповідь про те, що наявні у банку документи були передані за відповідним актом приймання-передачі, а виконавча служба про те, що в них не збереглися реєстри відправки.

Вказаний лист лише підтверджує той факт, що виконавчий лист не було втрачено виконавчою службою.

З огляду на те, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», тому заявник як стягувач має всі права та процесуальні можливості щодо з`ясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

В той же час, заявником не надано суду доказів звернення із запитом до Українського об`єднання поштового зв`язку щодо проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку за фактом втрат поштового відправлення та нестачі частини їх вкладення, а саме: оригіналу виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Солонянскього районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі № 192/1484/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11050136000 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704 гривні 52 копійки.

Позиція суду в частині необхідності доведення підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2018 року по справі № 344/5342/16-ц.

Крім того, згідно копії виконавчого листа (а.с.184) та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.183) строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання – закінчився, а відповідно до п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інші підстави та докази, які могли б свідчити про втрату виконавчого листа заявником не зазначено, та відповідні докази суду не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 442, п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, код ЄДРЮОФОПГФ – 34615314), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 17 серпня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина