Ухвала суду № 91024805, 18.08.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/923/17

2-п/0187/5/20

У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Н, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області 28.05.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №187/923/17 від 16.11.2017 року. В даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст.284ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено. Крім того, заявник зазначив, що текст заочного рішення він не отримував, а дізнався про його ухвалення і отримав повний текст тільки 27.03.2020 року.

Відповідно доч.ч.3, 4 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника, заяву про перегляд судового рішення підтримує.

Від представника ПАТ КБ « Приватбанк» Таран Р.М. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 року Петриківським райсудом було у відсутність відповідача було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року та судовими витратами на загальну суму 55 895 грн.

Копія заочного рішення від 16.11.2017 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованому місцю проживання в АДРЕСА_1 , але рішення суду було повернуто до суду із поміткою « за зазначеною адресою не проживає ( а.с.61-64).

Повний текст заочного рішення від 16.11.2017 року представник відповідача Ворон А.І. особисто отримав 27.03.2020 року , про що свідчить його заява ( а.с.68).

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення були подані заявником 28.05.2020 року, згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 16.11.2017 року і не повідомляв про його причини неявки , суд вважає що він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, яка стосується його законних прав та інтересів, має право доступу до правосуддя та надання особисто або через представника доказів та відзиву на позовну заяву, суд вважає що заочне рішення Петриківського райсуду від 16.11.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заочне рішення Петриківського суду від 16.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 30 вересня 2020 року на 09-30 з викликом сторін.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко