Ухвала суду № 91024630, 01.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3085/19

№ 2-з/183/2/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними дії та скасування рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, по справі відкрито провадження.

27 вересня 2019 року позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони ПАТ «Дніпропетровськгаз» (перейменоване в АТ «Дніпропетровськгаз») ЄДРПОУ № 03340920 вчиняти будь-які дії, на підставі Акту про порушення № 1192 від 27.03.2019 року по припиненню газопостачання/розподілу природного газу у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ПАТ «Дніпропетровськгаз» (перейменоване в АТ «Дніпропетровськгаз») ЄДРПОУ № 03340920, вчиняти будь-які дії, на підставі акту про порушення № 1192 від 27.03.2019 року по стягненню грошових коштів з ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що припинення газопостачання на даній стадії справи, у подальшому може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки для відновлення газопостачання необхідно буде докласти значних зусиль, як матеріальних так і процесуальних.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

З огляду на те, що на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними дії та скасування рішення, яке є підставою для припинення газопостачання у будинку позивача, приймаючи до уваги доводи, викладені у заяві про забезпечення позову щодо намагання відповідача припинити газопостачання у будинок, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно унеможливить виконання рішення суду, уразі задоволення позову.

При цьому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в частині заборони вчинення дій на підставі акту про порушення № 1192 від 27.03.2019 року по припиненню газопостачання/розподілу природного газу у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стягнення грошових сум, на підставі відповідного акут є правом строни у спорі, в тому числі на звернення до суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ЄДРПОУ 03340920 про захист прав споживача, визнання незаконними дії та скасування рішення, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» (перейменоване в Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз») ЄДРПОУ № 03340920 вчиняти будь-які дії на підставі акту про порушення № 1192 від 27.03.2019 року по припиненню газопостачання/розподілу природного газу у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд у п`ятнадцятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.