Ухвала суду № 91024569, 18.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1363/20

Провадження № 2/0182/1438/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт з належного йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1985 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що 15.01.2006 року отримав у нотаріуса витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого йому стало відомо про наявність безпідставного арешту будинку. Листом ВДВС НМРУЮ № 6611 від 25.02.2016 року йому було відмовлено у знятті обтяження у зв`язку з відсутністю відомостей щодо обтяження спірного будинку в реєстрі «ВП-виконавець» та роз`яснена можливість зняття арешту за рішенням суду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про виконавче провадження, за яким накладено арешт, зазначити відповідачем стягувача з даного виконавчого провадження, правильно зазначити найменування та анкетні дані ДВС; роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу, а також роз`яснено про розгляд арешту майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, за правилами розділу VII ЦПК України, яким передбачено подання скарги на дії ДВС.

Ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху була направлена йому на адресу, зазначену у позові. 23.04.2020 року суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання. Суд повторно направив позивачеві документи, які 03.06.2020 року повернулися з аналогічною відміткою.

Зазначений в ухвалі від 10.03.2020 року строк для усунення недоліків підлягав продовженню згідно із Законом України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, щодо подання доказів, продовжуються на строк дії карантину.

17.07.2020 року набрав чинності п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 731-ІХ від 18.06.2020 року, згідно з яким процесуальні строки, продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, 06.08.2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчились.

06.08.2020 року позивач у приміщенні суду отримав ухвалу від 10.03.2020 року та 17.08.2020 року на її виконання надав скаргу на дії та рішення державного виконавця, яка підлягає розгляду в порядку розділу VII щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про недоліки свого позову обізнаний, однак у встановлений судом строк їх не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 про недоліки позовної заяви повідомлений, однак їх не усунув, а подана ним на виконання ухвали від 10.03.2020 року скарга на дії та рішення державного виконавцяне може бути розглянута в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 18.08.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова