Постанова № 9102447, 01.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-а-46/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Горбачової Ю.В.

при секретарі – Шоренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 1300 грн., пояснюючи, що на підставі письмової заяви відповідачки до УПСЗН про призначення допомоги по догляду за дитиною до трьох років від 08 грудня 2006 року, їй було призначено таку допомогу з 16 січня 2007 року по 12 листопада 2009 року. Однак, в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності про що своєчасно не повідомила до УПСЗН, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді державної допомоги на вищевказану суму.

23 березня 2009 року ОСОБА_1 надала заяву позивачу з проханням припинити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв’язку з тим, що вона з 11 червня 2008 року розпочала підприємницьку діяльність, а також зобов’язалась повернути надмірно виплачену суму допомоги. У зв’язку з тим, що до відповідачка добровільно не повернула переплачену суму державної допомоги, УПСЗН звернулося до суду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та вказує, що при призначенні та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, Управління керується виключно нормами Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та іншими підзаконними актами, в тому числі Порядком призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми. Вказаним Порядком передбачено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує таку допомогу, розпочала або поновила підприємницьку діяльність. Таким чином, відповідачка втратила право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною, оскільки з червня 2008 року зареєструвалася як приватний підприємець. З тих підстав відповідачці було запропоновано в добровільному порядку повернути переплачену суму допомоги.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що 12 листопада 2006 року вона народила сина ОСОБА_2, отже у неї виникло право на отримання державної соціальної допомоги, по догляду за дитиною. За її заявою їй була призначена така державно допомога та її попередили про необхідність повідомляти до УПСЗН про працевлаштування. У червні 2008 року вона зареєструвалася як суб’єкт підприємницької діяльності, маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність. Про те, що вона є суб’єктом підприємницької діяльності, не повідомила до УПСЗН, оскільки продовжувала особисто здійснювати догляд за дитиною. Коли через деякий час вона звернулася до УПСЗН, їй повідомили, що згідно чинного законодавства з моменту її реєстрації, як суб’єкта підприємницької діяльності, їй не повинна виплачуватися допомога по догляду за дитиною до трьох років та те, що вона незаконно отримала державної допомоги в сумі 1300 грн. В той же день вона власноручно написала заяву про припинення виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років та зобов’язалася повернути переплачену суму допомоги на розрахунковий рахунок УПСЗН. Однак, обміркувавши вдома дану ситуацію, вона вирішила не повертати переплачені гроші, оскільки вважає, що будучи зареєстрованою, як суб’єкт підприємницької діяльності, вона не здійснювала підприємницьку діяльність, а тому мала право на отримання цієї допомоги. .

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала думку своєї довірительки, позов не визнала, вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та пояснила, що 11 червня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвалась в Мелітопольській райдержадміністрації Запорізької області як фізична особа – підприємець. Розпорядженням начальника управління, з 16 квітня 2009 року, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена. Рішення було прийняте відповідно до постанови від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми». Вона зазначила, що вищевказаний порядок - є підзаконним актом. Відповідно до вимог Закону «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», щодо умов призначення допомоги, перелік яких надано у ст. 14 Закону, ОСОБА_1 не втрачає права на отримання цієї допомоги. Крім того, здійснення підприємницької діяльності не має ніякого відношення до працевлаштування, бо громадянин–підприємець ні з ким не перебуває у трудових відносинах, навіть немає права на ведення трудової книжки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює керівником відділу УПСЗН. Відповідачці було роз’яснено положення діючого законодавства та запропоновано добровільно повернути переплачені бюджетні кошти, на що вона добровільно, без будь-якого примусу, власноручно написала заяву про припинення виплати їй допомоги та зобов’язалася повернути надміру виплачені їй бюджетні кошти на рахунок Управління.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачці ОСОБА_1 на підставі її заяви про призначення їй допомоги на дитину (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення ним трирічного віку, УПСЗН була призначена така допомога, за період з 16 січня 2007 року по 12 листопада 2009 року/а.с.13/.

В заяві про призначення допомоги на дитину відповідачкою власноруч записано, що в разі працевлаштування або постановки на облік у центрі зайнятості вона зобов‘язується повідомити про це в УПСЗН.

11 червня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвалась в Мелітопольській райдержадміністрації Запорізької області як фізична особа – підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця/а.с.10/.

Своєчасно відповідачка не повідомила УПСЗН про те, що вона зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, продовжуючи отримувати допомогу по догляду за дитиною до трьох років, що призвело до надмірної виплати їй державних коштів у вигляді допомоги на дитину до трьох років, за період з 01 червня 2008 року по 31 березня 2009 року (за 10 місяців), у сумі 1300 грн. (протокол - а.с.9).

23 березня 2009 року ОСОБА_1 надала заяву позивачу з проханням припинити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв’язку з тим, що вона з 11 червня 2008 року розпочала підприємницьку діяльність, також в своїй заяві зобов’язалась, повернути надмірно виплачену суму допомоги\а.с.18\.

Наказом начальника управління праці та соціального захисту населення, з 16 квітня 2009 року, виплата відповідачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена \а.с.6\.

Відповідно до тс.5 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» всі види державної допомоги сім’ям з дітьми призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків ( усиновителів, опікуна, піклувальника).

Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачено Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що порядок призначення і виплати державної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.2 п. 23 «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім‘ям з дітьми», затвердженого постановою КМ України від 27.12.2001 року за № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі коли особа розпочала підприємницьку діяльність, з першого числа місяця, в якому розпочато таку діяльність.

15 квітня 2009 року та 21 липня 2009 року позивачем в адресу відповідачки було направлено повідомлення про відшкодування переплаченої суми допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в однократному розмірі до 25 вересня 2009 року на суму 1300 грн. (а.с.5,7). До теперішнього часу сума надмірно виплачених бюджетних коштів на рахунок управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації відповідачкою не сплачена, тому вона підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та поясненнями сторін, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ?

Позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних кошті - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації, суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. , перерахувавши їх в банк УДК ГУДКУ у Запорізькій області на р/р 35410043000636, МФО 813015, код ОКПО 03193057.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: