Ухвала суду № 91024337, 17.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2520/15-ц

Провадження № 6/0203/105/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Ребізант А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

27 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подана представником Кочергою І.Л., про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути заборгованість. Між ПАТ «Дельт Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , тому заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 203/2520/15-ц (а.с.32-34).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. Заявником в заяві було зазначено, що він просить провести розгляд справи за відсутності його представника (а.с.34).

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 203/2520/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість (а.с.25-26).

07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2240/К, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.35-37). Згідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2240/К від 07 травня 2020 року, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним з між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.38)

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача – ПАТ «Дельта Банк» необхідно замінити його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2520/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03520-150211 від 15 лютого 2011 року.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко