Рішення № 91023488, 15.07.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/832/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання трудових відносин припиненими та стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до Спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання трудових відносин з останнім припиненими з 14 квітня 2020 року, у зв`язку із звільненням з роботи та власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та стягнення компенсації за невикористану відпусткув розмірі 37 749,15 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що на даний час він перебуває у трудових відносинах з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ. Керівництво підприємства не переймається матеріальним забезпеченням працівників, його не цікавить організація нормальної роботи підприємства, заробітна плата йому не виплачується, а тому бажає звільнитися з роботи. Особисто приймати заяву про його звільнення директор підприємства відмовляється, у зв"язку з чим ним було надіслано заяву від 12 березня 2020 року про звільнення його з роботи за власним бажанням. При цьому, ним також усно було повідомлено про розірвання трудового договору. Разом з тим, після спливу двох тижнів, він звернувся до відповідача для отримання документів про звільнення та розрахунку при звільненні. Однак, відповідач жодного документу йому не надав та не провів з ним відповідний розрахунок. Так, йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку. А тому, просить суд трудові відносини між ним та СП "Керамнадра" у формі ТзОВ визнати припиненими з 14.04.2020 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, та стягнути з відповідача в його користь 37 749,15 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача СП "Керамнадра" у формі ТзОВ, який про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем СП "Керамнадра" у формі ТзОВ, що стверджується копією трудової книжки та копією наказу СП "Керамнадра" у формі ТзОВ №40-к від 18.04.2013.

Разом з тим, як сверджує позивач, останній має намір звільнитися з роботи, однак приймати його заяву про звільнення директор СП "Керамнадра" у формі ТзОВ відмовляється.

Так, 12 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 директору СП "Керамнадра" у формі ТзОВ було надіслано заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням з 14 квітня 2020 року.

Однією із підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 38 КЗпП України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Як сверджує позивач, після закінчення двох тижнів, він звернувся до відповідача для отримання документів про звільнення та розрахунку при звільненні, однак, жодних підтвержуючих документів про його звільнення відповідач не надав.

А тому, оскільки позивачем ОСОБА_1 12 березня 2020 року на адресу директора СП "Керамнадра" у формі ТзОВ було надіслано заяву про звільнення його з роботи з 14 квітня 2020 року за власним бажанням, суд вважає визнати трудові відносини ОСОБА_1 з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ припиненими з 14 квітня 2020 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1 статті 183 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Так, згідно довідки СП ТОВ "Керамнадра" №6, компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_1 становить 37 749,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач не здійснив виплату позивачеві компенсації за невикористану відпустку в розмірі 37749,15 грн., суд вважає стягнути таку з відповідача в користь позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ в користь позивача ОСОБА_1 840,80 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 47, 166, 183 КЗпП, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО: НОМЕР_1 та Спільним підприємством "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження якого за адресою: с. Мужієво, вул. Чіпі, 3 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20449073 визнати припиненими з 14 квітня 2020 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження якого за адресою: с. Мужієво, вул. Чіпі, 3 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20449073 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО: НОМЕР_1 , компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 37 749 (тридцять сім тисяч сімсот сорок девять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження якого за адресою: с. Мужієво, вул. Чіпі, 3 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20449073 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО: НОМЕР_1 , 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.