Ухвала суду № 91023115, 18.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4933/20

Провадження1-кп/235/670/20

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Токарєва А.Г.

за участю секретаря судового засідання Ященко А.В.,

прокурора Гусейнова Е.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лукашкова В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровська кримінальне провадження №12020050410001072 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор Гусейнов Е.Г. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру. Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Лукашков В.О. підтримав думку свого підзахисного, та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, до затримання мав бездоганну репутацію серед сусідів як зразковий сім`янин, також зазначив, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом артрозо-артрит колінних та гомілковостопних суглобів, має проблеми зі слухом. Проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підтримала.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України при вищевикладених в обвинувальному акті обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Родинське Донецької області;

- зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- офіційно не працевлаштований та не має достатнього постійного джерела доходів;

- раніше не судимий;

- має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця злочину втік та тривалий час переховувався від органів досудового слідства;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, тобто ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому;

-ризик незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рідні ОСОБА_1 були учасниками вказаної події і ОСОБА_1 буде мати можливість здійснювати тиск на вказаних свідків, та схилити їх до надання вигідних йому показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання прокурора та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, обвинуваченим та його захисником, потерпілої, суд вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. Тому, суд позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, має процесуальний статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, має схильність до вчинення корисливих та насильницьких злочинів, має можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого. Вказаний злочин пов`язаний із застосуванням до потерпілого насильства.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, що надійшов до суду 10 серпня 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Гусейнова Е.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Лукашкова В.О., потерпілої ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Родинське Донецької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 17.08.2020 року по 15.10.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Лукашкова В.О. - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала підлягає оскарженю в частині запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08 год. 30 хв. 18.08.2020.

Суддя А.Г.Токарєв