Постанова № 91022284, 17.08.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/960/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Тульчинського районного суду

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Кугутюка О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за порушення ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215462 від 18.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, 18.06.2020, о 13:23 год. в м. Тульчині по вул.. М. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-Астра, д/н НОМЕР_1 під час початку руху та зміни напрямку руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено-Кенго», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215463 від 18.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, 18.06.2020, о 13:23 год. в м. Тульчині по вул.. М. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-Астра, д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215464 від 18.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме, 18.06.2020, о 13:23 год. в м. Тульчині по вул.. М. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-Астра,д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП та залишивши місце ДТП вживав алкоголь. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП вину не визнав, пояснивши, що 18.06.2020, приблизно о 13:20 год. в м. Тульчині по вул.. М. Леонтовича він дійсно керував своїм транспортним засобом «Опель-Астра,д/н НОМЕР_1 та із-за неуважності, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі, який в той час був припаркований, не впевнившись, що це буде безпечно допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено-Кенго», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Він вийшов з автомобіля і підійшов до водія автомобіля з яким він допустив зіткнення, проте той водій розмовляв по телефону, на нього не реагував, він почекавши ще пару хвилин сів в автомобіль та поїхав до дому. Сівши обідати він випив пляшку пива, після чого до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що він здійснив ДТП та залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Окрім того сказали пройти тест на вживання алкоголю, він повідомив, що щойно обідав і під час обіду випив пива, проте автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не керував.ДТП сталось із-за неуважності в чому винним себе і визнає. В подальшому, за результатами аналізатора «Драгер», відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. За таких обставин вважає, що протокол серії ДПР18 № 215464 від 18.06.2020 за порушення ст. 130 ч.4 КУпАП відносно нього суперечить об`єктивним обставинам справи. Окрім того, додано клопотання про закриття провадження в справі за порушення ст.. 130 ч.4 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п.1, п.6 КУпАП. При цьому також вказав на порушення зі сторони працівників поліції вимог КУпАП щодо складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, а також щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник правопорушника, адвокат Кугутюк О.В., в судовому засіданні заперечив факт порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.4 КУпАП. Вважає, дії працівника поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі - Закон), тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01.07.2020, відповідальність за вказане правопорушення виключено та закріплено у статті 286-1 КК «вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю».

Відповідно до Закону № 720-IX скасовано зміни, які були внесенні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, та з 03.07.2020, відповідальність за порушення вимог ст. 130 КУпАП повернуто в попередній редакції.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 ч.1 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до 01.07.2020 діяли норми частини 4 статті 130 КУпАП, які встановлювали адміністративну відповідальність за вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а тому оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.06.2020, його дії слід кваліфікувати у відповідності до закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Крім того, стаття 8 КУпАП, передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У зв`язку з чим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, застосуванню підлягають норми ст. 130 ч.4 КУпАП, у редакції від 07.07.2016.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 п.6 КУпАП – задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 130 ч.4 КУпАП встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215462 від 18.06.2020 (а. с. 42), який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215463 від 18.06.2020 (а. с. 76), який за змістом відповідає вимогам 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215464 від 18.06.2020 (а. с. 2), який за змістом відповідає вимогам 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП;

- схемою місця ДТП (а. с. 43), в якій зазначено місце розташування транспортних засобів;

- письмовим поясненням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 44), в яких ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, а також вживання спиртних напоїв після ДТП;

- чеком алкотестера «Драгер», який показав вміст алкоголю 1,80% у ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає.

Крім того, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в інших документах наявних у матеріалах справи ОСОБА_1 жодним чином не зазначив про свою незгоду з результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно з ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 №1306 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: