Ухвала суду № 91021961, 17.08.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/295/2020

17 серпня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Варчук Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених адвокатів Мазур С.М. та Басюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020090000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Варчук Т.М. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. заперечили щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою вказавши, що ризики на які посилається прокурор безпідставні, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, пославшись, на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має тісні соціальні звязки та потребує хіріургічного втручання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Басюк А.А. не заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою вказавши, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання згідно вироку суду, і зміна запобіжного заходу не призведе до його звільнення з-під варти.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим.

Також враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні є злочином середньої тяжкості, а інші два відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, оскільки, на даний час судом не допитані потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не допитано більше 10 свідків строни обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш мякий суд виходить з того, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо необхідності хірургічного втручання обвинуваченому ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься виписка з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 з якої неможливо зробити безумовний висновок щодо необхідності хірургічного втручання. Окрім цього, 03.08.2020 року обвинуваченний ОСОБА_1 доставлявся до Бершадської ОЛІЛ зі скаргами на здоровя. Відповідно до висновку лікаря Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_5 пацієнт ОСОБА_1 стаціонарного лікування не потребує.

Сам факт наявності постійного місця проживання та наявності близьких родичів у обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути самостійною підставою зміни запобіжного заходу. Інших даних щодо відсутності ризиків передбчаених ст. 177 КПК України стороною захисту не надано.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання адвоката Мазур С.М. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Тримання під вартою обвинувачених як запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та незаконного впливу на сторін кримінального провадження.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур С.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.10.2020 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.10.2020 року, включно.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою, може бути оскаржена апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя О. Г. Рудь