Ухвала суду № 91020731, 11.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/656/20

Справа № 754/9457/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у судовому наказі.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» мотивує заяву тим, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов даного договору та у відповідності ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL31496 від 07.04.2008. У зв`язку з викладеним представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить суд задовольнити заяву.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом від 24.07.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №CL31496 в розмірі 46218,31грн, судові витрати в розмірі 231,09грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43,75грн.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов даного договору та у відповідності ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL31496 від 07.04.2008.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частина 5 статті 442 ЦПК України регламентує, що положення цієї статті застосовується також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак судом установлено, що документи які подані разом із заявою про заміну стягувача не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) відповідає статтям 11, 512 та 513 ЦК України, відсутні документи з яких можливо встановити належний перехід правонаступництво від ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» .

Отже, дослідивши заяву про заміну стягувача та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 13, 55,76-79, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко