Ухвала суду № 91019933, 18.08.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3463/18

номер провадження 1-кп/695/69/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді - Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

прокурора - Пилипаса Р.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Короля О.А., Орла С.І., Хворова В.В. та

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати судовому розгляду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинувачених неможливо.

Потерпілі у судовому засіданні повністю підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Хворов В.В. просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_5 має тяжку хворобу, не отримує відповідного харчування та належного лікування в умовах СІЗО, про що захисник матиме відповідні документи, оскільки відповіді з лікувальних установ йому не надійшли. Крім того, повідомив що його підзахисний має постійне місце проживання та уникати суду і тиснути на учасників процесу не буде.

Захисник Орел С.І. та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Король О.А. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисників та обвинувачених.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи значний суспільний інтерес до даного кримінального правопорушення та думку потерпілих, а також беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО, відсутність лікарського висновку про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей, і дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без застосування застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, що спричинив загибель двох людей.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 199, 314 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 16 жовтня 2020 року включно.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме по 16 жовтня 2020 року включно.

Враховуючи графік відпусток головуючого та розклад судових засідань оголосити перерву у судовому розгляді до 24 вересня 2020 року до 10.30 год.

Головуючий: Середа Л.В.