Ухвала суду № 91019762, 17.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської міської ради до Приватного підприємства "ВІНТЕКС", ТзОВ "ВІНТЕРЕКС", державного реєстратора Гриб Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності, -

В СТ АН ОВ ИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Рівненської міської ради до Приватного підприємства "ВІНТЕКС", ТзОВ "ВІНТЕРЕКС", державного реєстратора Гриб Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності.

14.08.2020 року позивачем Рівненською міською радою подано заяву про забезпечення позову в якій просить, застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборонити суб"єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.08.2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до Приватного підприємства "ВІНТЕКС", ТзОВ "ВІНТЕРЕКС", державного реєстратора Гриб Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки ухвалою суду від 17.08.2020 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до Приватного підприємства "ВІНТЕКС", ТзОВ "ВІНТЕРЕКС", державного реєстратора Гриб Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а тому заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову слід повернути заявнику .

Керуючись ст.ст.151,153, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської міської ради до Приватного підприємства "ВІНТЕКС", ТзОВ "ВІНТЕРЕКС", державного реєстратора Гриб Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук