Ухвала суду № 91019693, 18.08.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/472/20

У Х В А Л А

18.08.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

за участі прокурора Мусіюк Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Шаповала С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України

встановив

05.05.2020 в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12020180170000121 від 22.03.2020.

Ухвалою суду від 08.05.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.05.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 04.09.2020.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до спливу строку тримання під вартою, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник адвокат Шаповал С.О. заперечив щодо заявленого клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, вказані прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 тримання під вартою строком на два місяці до 21.05.2020. Ухвалою суду від 19.05.2020 та 08.07.2020 термін тримання під вартою було продовжено, востаннє до 04.09.2020, визначено розмір застави ОСОБА_1 в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від суду. Також суд враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень та неявок на реєстрацію в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, тому з метою уникнення відповідальності може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, викрадені з кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти, належні ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 може реалізувати при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, оскільки він знайомий із потерпілою ОСОБА_2 та товаришує із свідком ОСОБА_3 , на яких останній може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно та обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , відсутність у нього постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв`язків та бере до уваги відомості про його особу.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Позиція захисника щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 не буде переховуватися від суду та буде виконувати покладені на нього обов`язки, жодними доказами не підтверджена.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого та задля попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та вважає не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає даний запобіжний захід співрозмірним з тяжкістю злочину та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в разі її внесення.

Наведені обставини свідчать, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, встановлені ризики не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 год. 30 хв.

15 жовтня 2020 року включно з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави ОСОБА_1 в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40540 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.