Ухвала суду № 91019639, 18.08.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №559/2530/19

У Х В А Л А

іменем України

18.08.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Чорного І.А., суддів Ковалика Ю.А., Ємельянової Л.В., за участю секретаря судових засідань Берун А.М., прокурора Войтюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Пасічника Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гай І.М., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Турянської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №12019180040000493 від 07.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він буде мати можливість створювати докази власної невинуватості та незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показів.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Турянська Л.М. підтримали думку прокурора та заявлене ним клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гай І.М. при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечувалищодо продовження строків тримання під вартою, при цьому просили визначити ОСОБА_1 розмір застави.

Заслухавши учасників справи та з`ясувавши обставини суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 20 серпня 2020 року.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Крім того, суд враховує, що на даний час документи в справі не досліджені та завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо з об`єктивних причин.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, проживає із своєю сімє`ю співмешканкою (без реєстрації шлюбу) та її малолітньою дитиною, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, майновий стан (не працює), частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що був врахований при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативи суду після дослідження письмових доказів та висновків експертів, який не зменшився і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти йому.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином, стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи сукупність вказаних вище обставин, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, вбачаються достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 342-345, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Войтюка Олександра Ігоровича - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: