Ухвала суду № 91019308, 14.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2020 Справа № 541/2260/19

УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Петренка П.С.,

захисників - Бондарця Д.І., Педорича В.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, за попередньою змовою з директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_2 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодіти коштами державного бюджету.

17.11.2017 року між професійно-технічним училищем №44 м. Миргород у особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» (код ЄДРПОУ 41543893) у особі директора ОСОБА_2 (підрядник), укладено договір реконструкції №46 від 17.11.2017 року. Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:2015) - 45454000-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 36,00 грн. Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості в сумі 332 809 грн. Розділом ІV договору за реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи, передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.

Далі в обвинувальному акті зазначено, що 26.12.2017 року ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ОСОБА_2 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів, у порушення вимог п. п. 4.1, 5.1, 6.2.1, 11.1 Договору, у приміщені Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3та №КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 скріпила їх печаткою ПТУ №44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників метало профілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, займаючи посаду директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргород, за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_2 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, умисно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та №КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ м№44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», підписала їх та скріпила печаткою ПТУ №44 м. Миргород.

Вищевказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, та як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні захисник Бондарець Д.І. заявив клопотання про призначення у даному провадженні повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Чи відповідають види робіт, які фактично виконані по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 29.08.2019 (згідно натурного обстеження від 29.08.2019), вилученій у ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проектно- кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області»? (т. 3 а.с. 215)

2. Чи відповідають види робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» ( т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230), вилученій у ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проектно-кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області»? ( т. 3 а.с. 215)

3. Чи відповідає обсяг фактично проведених робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 29.08.2018 (згідно натурного обстеження від 29.08.2019), включеним до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області»? ( т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230)

4. Чи завищена вартість робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області», відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення у будівництві? (т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230)

5. З врахуванням відповіді на попередні питання, який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок завищення обсягів виконаних робіт?

6. Чи виконані фактично по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 15.01.2018 види і обсяги робіт, що не включені до завіреної ОСОБА_4 копії акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, якщо так, то які їх види, обсяг та вартість? ( т. 1 а.с. 233-240).

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно вступної та заключної частини висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.03.2018 № 119/120 (далі - висновок 119/120) питання поставлені на вирішення та вирішені експертом не співпадають з питаннями зазначеними у постанові слідчого від 12.01.2018 про призначення цієї експертизи. У дослідницькій частини висновку експертом вказується, що види робіт, зазначених у акті форми КБ-2В відповідають фактично виконаним, водночас з додатку № 2 до експертизи вбачається, що значна частина видів робіт не виконувалась. У дослідницькій частині висновку (розділ «друге питання») експертом економістом не зазначено на підставі чого та яких документів ним визначено втрату активів як безповоротню, а тому визначено наявність шкоди. Указані порушення ставлять під сумнів висновки зазначеної експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від № 1458 (далі - висновок № 1458) вбачається, що експерту для дослідження надано завірену копію та оригінал акту форми КБ-2В, які за змістом суттєво відрізаються однин від одного за видами та обсягами робіт. При цьому експерт дійшов до висновку про те, що обсяги і види проведених робіт зазначені в оригіналі акту станом на час проведення експертизи відповідають фактичним. Слідством та експертом не надано буд-якої оцінки указаним вище розбіжностям в тексті копії та оригіналу акту. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.02.2019 № 2047/2048 (далі - висновок № 2047/2048) експертами досліджено вже більший обсяг документів. При цьому, експертом надається оцінка відомостям, що містяться в завіреній копії та оригіналі акту форми КБ-2В, та він приходить до висновку, що відомості з оригіналу акту відповідають фактично проведеним роботам та проектно- кошторисній документації, що вилучена у проектної організації. При цьому експерт-економіст не надає відповідь про те, чи спричинено державі шкоду. Враховуючи, що вказаний висновок по суті є висновком додаткової експертизи вважаю, що за наслідками експертиз не визначено розміру шкоди, чим порушуються вимоги п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України. Більш того, у дослідницькій частині всіх трьох висновків експертом Савельєвим Д.Ю. не вірно оцінено показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат виходячи з категорії складності об`єкта, водночас станом на грудень 2017 року у зв`язку із змінами у законодавстві ці показники визначались виходячи від класу наслідків об`єкту, в даному випадку СС2, що підтверджується проектною документацією. Указане порушення призвело до невірного висновку про завищення обсягу робіт на суму 11,7 тис. грн. Для визначення наявності чи відсутності факту заподіяння шкоди державі та усунення протиріч вважає, що є підстави для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Прокурор заперечив проти проведення повторної експертизи за безпідставністю. Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання є слушним і підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків, що входить до предмету доказування у даному провадженні, необхідні спеціальні знання в області будівництва та економіки.

При цьому враховує те, що захисник ставить під сумнів попередні експертизи та наводить відповідні мотиви, які не спростовані стороною обвинувачення.

Водночас, з обвинувального акту щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що шкода державі останніми заподіяна в сумі 308008 грн, що в 385 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Після чого в обвинуваченні йдеться, що сума збитків зменшилась до 11724 грн. 65 коп., внаслідок отримання від ОСОБА_5 на підставі ухвал слідчого судді документів, які слідчий та прокурор вважав недійсними, проте в чому невідповідність дійсності означених документів обвинувачення даних не містить.

Керуючись ст. ст. 242, 332 - 333, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Бондарця Д.І. - задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідають види робіт, які фактично виконані по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 29.08.2019 (згідно натурного обстеження від 29.08.2019), вилученій у ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проектно- кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області»? (т. 3 а.с. 215)

2. Чи відповідають види робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» ( т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230), вилученій у ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проектно-кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області»? ( т. 3 а.с. 215)

3. Чи відповідає обсяг фактично проведених робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 29.08.2018 (згідно натурного обстеження від 29.08.2019), включеним до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області»? ( т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230)

4. Чи завищена вартість робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області», відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення у будівництві? (т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 229-230)

5. З врахуванням відповіді на попередні питання, який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок завищення обсягів виконаних робіт?

6. Чи виконані фактично по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 15.01.2018 види і обсяги робіт, що не включені до завіреної ОСОБА_4 копії акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, якщо так, то які їх види, обсяг та вартість? ( т. 1 а.с. 233-240)

Для дослідження експертам направити матеріали даного кримінального провадження та надати доступ до навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко