
Єдиний унікальний номер: 379/769/20
Провадження № 2-з/379/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права особистої приватної власності на будинок,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 заявник звернулася до Таращанського районного суду із даною заявою, поданою разом із пред`явленням позову до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права особистої приватної власності на будинок.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 призначення справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І..
Так, у заяві заявник просить накласти арешт та заборонити вчинення дій щодо відчуження спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач виказує наміри виділення частки спірного будинку в натурі для подальшого її відчуження, а тому вважає невжиття забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо оспорюваних його прав та інтересів як позивача.
Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.
Стаття 151 ЦПК України визначає форму та зміст такої заяви. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість заявником, всупереч вимог зазначеної статті, не зазначено відомостей потрібних для забезпечення позову. Долучення заявником в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову лише квитанції про сплату судового збору не є достатнім на підтвердження всіх обставин зазначених у заяві.
Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не дотримано змісту заяви про забезпечення позову, приходжу висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
Згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права особистої приватної власності на будинок - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
СуддяВ. І. Зінкін
Судове рішення № 91018748, Таращанський районний суд Київської області було прийнято 17.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 379/769/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: