Постанова № 91018377, 18.08.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/764/20

Провадження № 3/364/201/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 р. серії ГР № 214873 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІК», раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2020 р. о 13:54 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні 18.08.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що названого дня випив з друзями пива, на ґрунті цього сталася сварка з матір`ю, яке одразу відчуває, що він перебуває у стані сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 зазваного Закону України психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик потерпілою поліції від 08.08.2020 р. зареєстрованим відповідно за № 1940; заявою потерпілої від 08.08.2020 р. з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1 за вчинення відносно неї домашнього насильства.

Крім того, до протоколу додано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 28.01.2020 р. (справа № 364/86/20, провадження № 3/364/26/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 годин.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах строків, передбачених санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 245-247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п`яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копії цієї постанови суду надіслати потерпілій та прокурору – до відома, після набрання постановою законної сили – до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.