Рішення № 91018209, 18.08.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/442/20

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 22 січня 2020 року її заборгованість склала 13497,11 грн.

Оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконує, то просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 13497,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 3 серпня 2020 року в зв`язку з неотриманням відповідачкою поштової кореспонденції було вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачкою 26 травня 2011 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.10-26/.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 22 січня 2020 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 13497,11 грн. та складається з: 7283,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1964,26 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 3129,96 грн. - пеня, 1118,91 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.5-9/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 12378,20 грн., що складається з: 7283,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1964,26 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 3129,96 грн. - пеня, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на зазначене, так як штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, з відповідачки стягнуто на користь позивача суму пені у загальному розмірі 3129,96 грн., то в частині позову щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми штрафу, що становить згідно розрахунку останнього 1118,91 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Керуючись ст. 27,526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч