Ухвала суду № 91017890, 11.08.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2396/20

У Х В А Л А

11.08.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Нео Солар’’ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ТОВ ‘’Нео Солар’’, що знаходиться в м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д, оф.610 (ЄДРПОУ 42004057), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 17 червня 2020 року за №6452, про звернення стягнення з нього заборгованості у розмірі 11875,00 грн. на користь ТОВ ‘’Нео Солар’’, на час розгляду справи зупинити виконання виконавчого провадження №62590514. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до Закону України ‘’ Про судовий збір ‘’.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ « Про судовий збір » за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Хибною є позиція позивача, що він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (Далі Закон № 3674-VI) з огляду на наступне.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18), ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 757/2037/18-ц (провадження № 61-6113ск20).

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року, № 3551-XII, «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 даного Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті.

Отже, за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 має оплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме в сумі 840,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Нео Солар’’ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч