Постанова № 91017511, 17.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4689/20

Провадження №3/0274/2660/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючу; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.05.2020 о 21-15 год. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Leganza», р.н. НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

09.06.2020 о 15-20 год. в м. Бердичеві по вул. О. Реготуна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнала. Пояснила, що 18.05.2020 їй працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Щодо подій, які стались 09.06.2020, пояснила, що везла сестру до лікарні та її було зупинено працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вона погодилась, оскільки в той день спиртні напої не вживала. Вона пояснювала, що вживала алкоголь напередодні ввечері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.06.2020 її сестра ОСОБА_3 везла її до амбулаторії, оскільки у неї погіршився стан здоров`я. Їх зупинили працівники поліції, сказали, що на їх думку ОСОБА_3 перебувала в стані сп`яніння та запропонували пройти медогляд. Після отримання результату працівники поліції склали протокол. Проте, вона знає, що ОСОБА_3 вживала алкоголь ввечері 08.06.2020, тому, на її думку, сестра не була в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.05.2020 він їхав разом з ОСОБА_3 . Їх автомобіль було зупинено працівниками поліції за те, що не світився задній стоп у автомобілі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, протокол на складали. Після спілкування з працівниками поліції, вони продовжили рух на автомобілі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.05.2020 був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності жінка - водій казала, що їхала в магазин за цигарками. Також казала, що вживала вино. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до травмпункту відмовилась. Пасажирів в її машині не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.05.2020 був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності жінка - водій відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, від неї було чути запах алкоголю. Чи були пасажири в її автомобілі, не пам`ятає.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 18.05.2020 та 09.06.2020 доводиться наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 та 09.06.2020;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 18.05.2020 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Їх пояснення у судовому засіданні узгоджуються із письмовими поясненнями, долученими до протоколу;

- результатом огляду перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, відповідно до якого 09.06.2020 о 15-27 год. ступінь її сп`яніння склав 0,48 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 09.06.2020 огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 09.06.2020 медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере за основу, оскільки вказані пояснення спростовані відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, на якому чітко видно, що 09.06.2020 у присутності свідків ОСОБА_1 проходила огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту виявився позитивним.

Крім того, суд відхиляє як неправдиві пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 18.05.2020 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння та не складали протокол. Його пояснення спростовуються протоколом про адмінправопорушення, де містяться підписи ОСОБА_1 та зазначено про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна