Вирок № 91017502, 18.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1232/19

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/270/20

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1232/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, машиністки крану шостого розряду ПАТ "БМЗ "Прогрес", пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . Висоцької О.В., Шевчука Г.А.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4., ОСОБА_2

представника потерпілого . . . . Зайцевої М.О.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . Попова І.В.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді машиніста крана 6 розряду в цеху з виготовлення металоконструкцій № 57 ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», ідентифікаційний код юридичної особи 00217426, юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79 (надалі в тексті - ПАТ «БМЗ «Прогрес»), що знаходиться по вул. Низгірецькій, 100 в м. Бердичеві, керуючи технічно справним краном мостовим електричним загального призначення, заводський № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 , порушила правила безпечного проведення робіт з переміщення вантажів краном, внаслідок чого відбулось травмування працівників за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 00 хв. електрозварники цеху № 57 ПАТ «БМЗ «Прогрес» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до змінно-добового завдання на січень 2018 року приступили до виконання робіт по зварюванню металоконструкції бокової стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500.

З метою виконання зварювальних робіт ОСОБА_3 попросив машиніста крану мостового електричного загального призначення, заводський № НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під`їхати краном та припідняти стінку піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500 для того, щоб підкласти під неї дошку, після чого приварити кутник, який, опираючись на дошку, вирівнювався під вагою металевої конструкції при її опусканні.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва тощо. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з вимогами пунктів 3.10, 3.25.7, 3.25.19 Інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових), затвердженої наказом генерального директора ПАТ «БМЗ «Прогрес» від 17.10.2016 № 397 кранівник під час роботи крана зобов`язаний: перш ніж здійснювати будь-який рух краном пересвідчитися, що у зоні дії крана відсутні сторонні люди, не підіймати вантаж, що перебуває в нестійкому положенні та не підіймати вантажі, на які не розроблені графічні зображення (схеми) правильного стропування й зачіплювання.

Окрім цього, відповідно до п. 7.1 даної Інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових) кранівник крана мостового, навчений та атестований згідно з правилами, несе особисту відповідальність за порушення вимог, викладених у даній Типовій інструкції у відповідності з чинним законодавством України.

Однак, порушуючи вимоги вказаної вище інструкції, машиніст крану ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним краном мостовим, після його подачі до місця виконання робіт, припідняла стінку піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500, яка була застроплена електрозварником ОСОБА_3 , який мав посвідчення стропальника, на незначну висоту, в той час, коли дана металоконструкція перебувала у незакріпленому, нестійкому положенні, на яку не були розроблені графічні зображення (схеми) правильного її стропування й зачіплювання, та в безпосередній близькості біля якої в зоні дії крану перебували електрозварники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після чого опустила дану металоконструкцію на підкладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дошку, які продовжили роботи по приварюванню кутника бокової стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500 у вертикальному положенні.

В подальшому машиніст крану ОСОБА_1 , допускаючи вищеперераховані порушення Інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових), затвердженої наказом генерального директора ПАТ «БМЗ «Прогрес» від 17.10.2016 № 397, по сигналам ОСОБА_3 періодично припіднімала та опускала бокову стінку піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500 на дошку, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пересували до іншого краю металоконструкції та виконували зварювальні роботи.

Відповідно до вимог п. 1.1.1 ГОСТ 12.0.003-74 «Опасные и вредные производственные факторы. Классификация», п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 «Охорона праці. Терміни та визначення основних понять», введених в дію наказом Мінекономрозвитку України від 02.12.2014 № 1429, п. 1.4 НПАОП (нормативно-правового акту з охорони праці) 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, пп. 1, 104 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, пп. 1, 29 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на заводі «Прогрес», затвердженого наказом генерального директора ПАТ «БМЗ «Прогрес» від 30.08.2016 № 316, машиніст крану ОСОБА_1 , електрозварники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували роботи, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Під час чергового підйому машиністом крану ОСОБА_1 стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500, яка перебувала у нестійкому стані та у вертикальному положенні, приблизно о 08 год. 30 хв. вказана металоконструкція раптово похитнулася та впала на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в цей час знаходилися в безпосередній близькості до даної металоконструкції у зв`язку з проведенням зварювальних робіт та у зоні дії крану, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, закритої травми грудної клітини, переломів 6-9 ребер справа, закритої травми черевної порожнини, травматичних розривів тканини печінки, закритої травми органів тазу, розтрощення кісток тазу з пошкодженням судин тазу, від яких він помер на місці виконання робіт, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми хребта, компресійного перелому тіл хребців Тh9, L1, порушення функції хребта ІІ ступеню.

Тобто ОСОБА_1 порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у цеху № 57 ПАТ «БМЗ «Прогрес», що спричинило наслідки у вигляді отримання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці виконання робіт, та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона працює машиністом крана на заводі "Прогрес". Має відповідне посвідчення, стаж роботи з 1977 року, кожного року проходить перевірку знань, ознайомлена з посадовими обов`язками. Працює у ливарному цеху на вул. Низгірецькій на крані з рейками, до обов`язків належить підіймання, перевезення вантажу. Для кожної процедури має бути розроблена схема стропування вантажу, яка розміщується в цеху, з вантажем не можна працювати, якщо немає схеми. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона як завжди приступила до роботи о 08 годині. О 08.30 її покликали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , яким потрібно було провести зварювальні роботи з металевою плитою. Раніше такої роботи вона не виконувала, схеми стропування не було, але робота була нова, її потрібно було зробити. ОСОБА_3 був досвідченим стропувальником, у якого було посвідчення і якому вона довіряла, вона не питає у кожного з працівників, що і як він робить. За командами ОСОБА_3 вона краном зачепила і підняла з землі плиту та утримувала її у вертикальному положенні, доки хлопці працювали. За командами ОСОБА_3 піднімала і утримувала плиту, зачепивши за один бік, мабуть треба було все ж двома захватами зверху, але потрібно ж було всього лише трішки припіднімати. Без крану плита у вертикальному положенні знаходитися не могла. Вона припіднімала трішки плиту, хлопці підкладали дерев`яний брусок знизу, далі хлопці проводили зварювальні роботи і вона опускала плиту, прижимаючи кутник. Так було декілька разів. Команди піднімати, опускати давав тільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 проводив лише зварювальні роботи. Під час піднімання-опускання вантажу за правилами присутність людей в цій зоні заборонена. Якщо люди знаходяться, кранівник має подати сигнал і не виконувати роботи. Всієї роботи зверху їй не видно. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були ж постійно біля плити, так як їм потрібно було проводити зварювальні роботи. Про те, що ці роботи потрібно було проводити з плитою у горизонтальному положенні, не знала. Працювали так хвилин 5-10. Вона в черговий раз підіймала плиту (спочатку вказала, що ставила, в подальшому виправила показання), в цей час кінець плити зісковзнув, плита перекинулася і впала на хлопців. Вона різко підняла плиту доверху. Провину у скоєному визнає, мабуть все ж треба було не робити роботу, підіймати плиту, а перед цим запитати, як правильно.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він вийшов на роботу в 57 ливарний цех заводу "Прогрес" по вул. Низгірецькій, на той час працював електрозварювальником. Їм з ОСОБА_3 їхній бригадир ОСОБА_5 за завданням майстра ОСОБА_6 дав роботу - приварити кутник піддону. ОСОБА_3 сказав йому піти взяти болгарку і переноску, а сам пішов за краном. Поки він підключав болгарку, ОСОБА_3 вже підігнав кран. Почали виконувати роботу десь о 08.30. Сама стінка піддону була довжиною 8,5 м, шириною до 3 м, вагою 2,5 тони. Командував роботою ОСОБА_3 , саме він вчепив краном стінку за одну сторону. Стінка стояла вертикально. За вказівками ОСОБА_3 кранівниця її припіднімала на висоту до 100 мм, вони підкладали брусок, стінка опускалася, струбциною прижимався, приварювався кутник, далі він болгаркою обрізав тимчасові прихвати. Від стінки під час роботи, підйому-опускання стінки вони не відходили. Цю роботу можна було робити зі стінкою у горизонтальному положенні, але за такого положення роботи виконувалися б значно довше. Хто прийняв рішення, як саме виконувати роботи, не знає, зазвичай такі рішення приймає майстер. Піднімали-опускали стінку разів п`ять. Близько 9-ї ранку, на 5-6 швелері, після команди ОСОБА_3 "Віра", на підйомі, плита розвернулася, перевернулася і впала на них, після чого він вже нічого не пам`ятає через больовий шок. На його думку, винна у ситуації кранівниця, так як їй зверху все було видно, видно, що через вагу стінку вже було тяжко піднімати, стінка була у хиткому стані, хиталася зі сторони в сторону. Він тривалий час лікувався, йому робили операцію в Житомирі. Лікування, операцію оплачував завод. В результаті травми він втратив 65% працездатності, навіки став інвалідом, його життя перетворилося на муку, він взагалі нічого тяжкого піднімати не може, навіть відро винести. При призначенні покарання обвинуваченій просить, щоб все було по-чесному, вона має понести покарання за негативне ставлення до роботи.

Свідок ОСОБА_7. пояснив суду, що на час подій він був начальником цеху № 57 ПАТ "БМЗ "Прогрес". ОСОБА_1 працювала машиністом крану, потерпілі - зварювальниками. Зварювальні роботи можуть виконуватися всюди у цеху. У ієрархії є бригадир, майстер, начальник дільниці, зам начальника цеху, начальник цеху, на той час всі були. Зранку бригадир розподіляє завдання робітникам по бригаді. Він зранку пробіг по цеху, цех не маленький, о 09 була оперативна нарада, тому на роботу потерпілих уваги не звертав. Знає, що потерпілі виготовляли стінку піддону. Стінка у попередній день була зібрана, зварена, але виявлено, що нижній кутник не приварений, просто прихвачений, вирішили пришвидшити процес, не оцінивши ситуацію. Конструкція має внизу короб і бокову стінку більше 4 м в довжину і у висоту більше 1,5 м. У них постійно щось нове, це був другий номер фільтра. Технологія виготовлення пишеться, так як завод одиничного виробництва - була маршрутна технологія. Технологія була, працівники були з нею ознайомлені. Саме цю роботу треба було робити у горизонтальному положенні, коли зварюється. Причина того, що впала стінка піддону, сто відсотків, що була неправильне стропування. По кресленням для стропування передбачені два отвори і у стінці вони були. В даному випадку, якщо б як і передбачено стінка лежала горизонтально, не потрібно було б застосування крану. Кран же застосовувався, щоб прижати, пришвидшити процес.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 23.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення цеху № 57 ливарного комплексу ПАТ "БМЗ "Прогрес" по вул. Низгірецькій, 100 в м. Бердичеві, зафіксовано місцеположення бокової стінки піддону фільтр-преса, трупу ОСОБА_3 , зварювального апарата, мостового крану, гаку механічного захвату крану (т. 1, а.п. 10-19, 56-57);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 15 від 12.04.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла; закритої травми грудної клітини, переломів 6-9 ребер справа; закритої травми черевної порожнини, травматичних розривів тканини печінки; закритої травми органів тазу, розтрощення кісток тазу з пошкодженням судин тазу. Дані тілесні ушкодження утворилися одночасно або у короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету зі значною вагою та значною силою, що можливо за обставин, вказаних у постанові та матеріалах справи (падіння на постраждалого та стиснення його між металевою конструкцією та бетонною підлогою цеху заводу). Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечних для життя) та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі № 229 від 26.01.18 крові трупа ОСОБА_3 у крові наявність будь-яких спиртів не виявлено. Враховуючи дані експертизи трупа в морзі, дані обставин подій, дані додаткових методів обстеження та огляд трупа на місці пригоди, можна дійти висновку, що смерть ОСОБА_3 настала в межах однієї доби від експертизи трупа в морзі. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, яка ускладнилася комбінованим травматично-геморагічним шоком, що призвело до зупинки серця. Викладений висновок підтверджується: набряком головного мозку, набряком легень, ознаками швидко наставшої смерті (рідка кров, повнокров`я внутрішніх органів), виявленими у постраждалого ушкодженнями та даними додаткових методів дослідження (т. 1, а.п. 21-23);

*даними копії журналу з охорони праці та техніки безпеки на робочому місці ПАТ "БМЗ "прогрес" за І-й квартал 2018 року з підписом ОСОБА_1 02.01.18 (т. 1, а.п. 100-101);

*даними копії протоколу № 14 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 23.02.17 ПАТ "БМЗ "прогрес", згідно з яким комісією було перевірено знання безпечних методів та прийомів управління вантажопідіймальними кранами та стропування вантажів працівниками, в тому числі і ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 103);

*даними копії посвідчення машиніста крана № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 104-105);

*даними копій паспортів на захват універсальний (НПАОП 0.00-1.01-07) та стропи вантажні канатні типу СКП (ТУ У 29.2-22959884-002-2003) (т. 1, а.п. 112-113);

*даними копії журналу обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв ПАТ "БМЗ "прогрес" за січень 2018 року, зокрема стропів і захватів (т. 1, а.п. 114-119);

*копією Інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових), затвердженою Наказом генерального директора ПАТ "БМЗ "Прогрес" за № 397 від 17.10.16, згідно з якою, в т.ч., кранівник під час роботи крана зобов`язаний перш ніж здійснювати будь-який рух краном пересвідчитися, що у зоні дії крана відсутні сторонні люди, не підіймати вантаж, що перебуває в нестійкому положенні та не підіймати вантажі, на які не розроблені графічні зображення (схеми) правильного стропування й зачіплювання; кранівник крана мостового, навчений та атестований згідно з правилами, несе особисту відповідальність за порушення вимог, викладених у даній Типовій інструкції у відповідності з чинним законодавством України (т. 1, а.п. 156-169);

*даними копії довідки ПАТ "БМЗ "Прогрес" № 84/10 від 25.01.18, відповідно до якої загальна вага вузлів 2087441.01100 "Стенка боковая" та 2087441.01300 "Корыто" складає 2931 кг ±2% (т. 1, а.п. 189);

*даними копії виписки з наказу по ПАТ "БМЗ "Прогрес" № 217-к від 30.09.16, згідно з яким з 01.10.16 по переводу з ТОВ "ПрогресГруп" в цех з виготовлення металоконструкцій № 57 прийнято ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 191);

*даними копії виписки з наказу по ПАТ "БМЗ "Прогрес" № 217-к від 30.09.16, згідно з яким з 01.10.16 по переводу з ТОВ "ПрогресГруп" в цех з виготовлення металоконструкцій № 57 прийнято ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 192);

*даними копій дозволів № 079.13.18, № 022.17.18, № 021.17.18, якими ПАТ "БМЗ "Прогрес" дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація обладнання підвищеної небезпеки при виробництві машин та устаткування спеціального призначення; експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в т.ч. кран мостовий електричний, заводський № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1); виконання робіт підвищеної небезпеки у виді технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів (т. 1, а.п. 211-214, 215-216, 217);

*даними копії паспорта крана реєстраційний № НОМЕР_1, облікованого за ПАТ "БМЗ "Прогрес", з черговими технічними оглядами, з записами про знаходження крана у справному стані, наступний ЧТО - 01.06.18 (т. 2, а.п. 55-57);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 24.04.18, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, компресійного перелому тіл хребців Тh9, L1, порушення функції хребта ІІ ступеню. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я, та не є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин та в термін, вказані у постанові (ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 09.24 внаслідок падіння металевої конструкції). Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, було як мінімум 1 місце прикладання сили (т. 2, а.п. 86);

*даними висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 8225/18-46 від 27.11.18, згідно з яким порядок виконання робіт по зварюванню металоконструкції бокової стінки піддону фільтрпреса камерного ФКМ-500 (замовлення № 2087441), які ІНФОРМАЦІЯ_2 виконували електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не відповідав вимогам пп. 1.2, 2.1.5 інструкції «Инструкция по охране труда № 6472-16-99 для электросварщика и сварщика трением (мовою оригіналу); п. 12 технологічного процесу «Технологический процесс на сборочно-сварочные работы по 0407(5703) цеху Поддон обозначение 2087441.00000» (мовою оригіналу); в частині приварювання кутника до стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500, яка перебувала поза постійним робочим місцем (спеціальним зварювальним столом) та була у незакріпленому, нестійкому положенні. В даній виробничій ситуації, згідно наданих на дослідження матеріалів, дії: електрозварника 6-го розряду на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував роботи по приварюванню кутника бокової стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500, яка перебувала поза постійним робочим місцем (спеціальним зварювальним столом) у незакріпленому, нестійкому положенні та, який маючи посвідчення стропальника, при відсутності працівника відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами та при відсутності розроблених графічних зображень (схем) стропування і зачеплення застропив бокову стінку піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500 для її підіймання (переміщення) за допомогою крану мостового електричного, не відповідали вимогам пп. 1.2, 2.1.5 Інструкції Инструкция по охране труда № 6472-16-99 для электросварщика и сварщика трением (мовою оригіналу); п.п. 8, 12 технологічного процесу «Технологический процесс на сборочно-сварочные работы по 0407(5703) цеху Поддон обозначение 2087441.00000» (мовою оригіналу), п. 3.2 Інструкції з охорони праці № ІН 6755-04-16 з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події групового нещасного випадку, який стався з ним та ОСОБА_2 ; дії електрозварника 5-го розряду на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував роботи по приварюванню кутника бокової стінки піддону фільтр-преса камерного ФКМ-500, яка перебувала поза постійним робочим місцем (спеціальним зварювальним столом) у незакріпленому, нестійкому положенні не відповідали вимогам пп. 1.2, 2.1.5 інструкції «Инструкция по охране труда № 6472-16-99 для электросварщика и сварщика трением (мовою оригіналу); п. 12 технологічного процесу «Технологический процесс на сборочно-сварочные работы по 0407(5703) цеху Поддон обозначение 2087441.00000» (мовою оригіналу) та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події групового нещасного випадку, який стався з ним та ОСОБА_3 ; дії машиніста мостового крану ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» ОСОБА_1 , яка підіймала вантаж, що перебував у нестійкому стані та за відсутності розроблених графічних зображень (схем) правильного їх стропування і зачеплення, не відповідають вимогам пп. 3.25.7, 3.25.19. Інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових) та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події групового нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В діях інших осіб ПАТ "БМЗ "Прогрес" згідно наданих на дослідження матеріалів причинного зв`язку з настанням події групового нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з технічної точки зору не вбачається (т. 2, а.п. 98-133);

*даними копії висновку експертизи № 16297019-09-04-157/1.17 від 15.05.17 по результатам експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду мостового електричного двобалкового крана, вантажопідіймальністю 20,0/5 т, згідно з яким кран, зав. № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, знаходиться у справному стані і придатний до експлуатації з вантажопідіймальністю головного підйому до 20,0 т, допоміжного підйому до 5,0 т, відповідно паспортним даним, за умови дотримання вимог "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" (т. 3, а.п. 5-32);

*даними копії наказу № 316 від 30.08.16 "Про перелік робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на заводі "Прогрес", серед яких наявні вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; експлуатація вантажопідіймальних машин (т. 3, а.п. 101-102);

*даними протоколу слідчого експерименту від 04.01.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав у цеху обставини події, в тому числі встановлено оглядовість з кабіни мостового крану, місце розташування потерпілого з ОСОБА_3 на час подій, спосіб зачіплювання бокової стінки піддону захватом. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням учасників, даним протоколу огляду місця події від 23.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 161-167, 168).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого та спричинило загибель людини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, ступеню суспільної небезпеки злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, що виключає застосування щодо неї покарання у виді обмеження волі, враховуючи санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас враховуючи, що ОСОБА_1 ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро покаялася, має виключно позитивні характеристики, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Обговоривши питання можливості незастосування додаткової міри покарання, визначеної як обов`язкова у санкції статті, суд не вбачає підстав для такого незастосування, при цьому враховуючи суспільну безпеку наслідків, які настали, наявність у обвинуваченої і іншого виду доходу, наполягання потерпілих, в тому числі тієї, яка не заявила позовних вимог про відшкодування збитку, на призначенні такої міри покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги частково визнані відповідачем, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченої, за яку несе відповідальність відповідач (Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 з наступними змінами та доповненнями "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п. 8)), доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченої - працівниці товариства під час виконання трудових обов`язків, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який назавжди змінив життєдіяльність у зв`язку з каліцтвом, змушений був пройти та проходити надалі лікування, змінити роботу, яку він надалі не в змозі через стан здоров`я виконувати. При цьому суд приймає до уваги ступінь вини потерпілого (за висновком судової експертизи прямий причинний зв`язок з настанням нещасного випадку на виробництві наявний з діями трьох осіб - обвинуваченої, потерпілого і загиблого ОСОБА_3 , що впливає на визначення судом розміру), вже вжиті заходи для відшкодування збитків з боку товариства та визнання відповідачем розміру заявлених вимог, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з експлуатацією вантажопідіймальних машин, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з експлуатацією вантажопідіймальних машин, на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково:

стягнути з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь ОСОБА_2 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: паспорт захвату універсального «DSQS-2.0» виробника «Changshu Seagull Crane&Hoist Machinery Co., Ltd»; паспорт стропів вантажних канатних типу «СКП» вантажопідйомністю 3т; завірені копії посадових інструкцій начальника цеху № 57 від 17.09.2017, майстра цеху № 57 від 17.09.2017, начальника дільниці зі складання і зварювання металоконструкцій цеху № 57 від 14.03.2017; завірену копію інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових) від 17.10.2016, завірені копії посадових інструкцій начальника цеху № 57 від 17.09.2017, майстра цеху № 57 від 17.09.2017, начальника дільниці зі складання і зварювання металоконструкцій цеху № 57 від 14.03.2017; завірену копію інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових) від 17.10.2016; завірену копію наказу від 22.01.2018 № 51 «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці у виробничих підрозділах підприємства»; завірену копію наказу від 11.01.2017 № 18 «Про призначення відповідальних осіб за справний стан механізмів, обладнання та їх безпечну експлуатацію у виробничих підрозділах»; завірену копію посвідчення № НОМЕР_4 від 24.12.2008 про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації стропальника ІІ розряду; завірену копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці розпочатого 20.01.2016; завірену копію приймальної записки про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду машиніста крану; завірену копію інструкції з охорони праці № ІН 6755-04-16 від 17.10.2016 з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани; завірену копію положення про відділ охорони праці ПАТ «БМЗ «Прогрес»; завірену копію посадової інструкції головного інженера від 09.10.2015; завірену копію паспорту крана реєстраційний № НОМЕР_1; виписки з наказів ПАТ «БМЗ «Прогрес» № 136-к від 06.06.2017 про переведення ОСОБА_6. начальником дільниці складання та зварювання цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 143-к від 13.06.2017 про переведення ОСОБА_8 майстром цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, №217-к від 30.09.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_1 машиністом крану цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 217-к від 30.09.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 електрозварювальниками на автоматичних та напівавтоматичних машинах цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 345 від 21.09.2016 про призначення ОСОБА_7 начальником цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, які приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці за 2017-2018 роки; технологічний процес на «сборочно-сварочные работы» по 57/03 цеху по виробу «Поддон» від 15.06.2017 на 152 арк.; журнал з охорони праці та техніки безпеки на робочому місці за 2017-2018 роки; інструкцію з охорони № 6472-16-99 зварювальника; «Журнал осмотра грузозахватного приспособления» ПАТ «БМЗ «Прогрес» за 2014-2018 роки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ПАТ «БМЗ «Прогрес».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 19305 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Київським НДІСЕ судової експертизи з безпеки життєдіяльності.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.18 на документацію щодо охорони праці на ПАТ «БМЗ «Прогрес» та експлуатації обладнання, технологічного процесу виготовлення конструкції піддону, зокрема: журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці за 2017-2018 роки; технологічний процес на «сборочно-сварочные работы» по 57/03 цеху по виробу «Поддон» від 15.06.2017 на 152 арк.; журнал з охорони праці та техніки безпеки на робочому місці за 2017-2018 роки; інструкцію з охорони № 6472-16-99 зварювальника; «Журнал осмотра грузозахватного приспособления» ПАТ «БМЗ «Прогрес» за 2014-2018 роки; паспорт захвату універсального «DSQS-2.0» виробника «Changshu Seagull Crane&Hoist Machinery Co., Ltd»; паспорт стропів вантажних канатних типу «СКП» вантажопідйомністю 3т; завірені копії посадових інструкцій начальника цеху № 57 від 17.09.2017, майстра цеху № 57 від 17.09.2017, начальника дільниці зі складання і зварювання металоконструкцій цеху № 57 від 14.03.2017; завірену копію інструкції ІН № 7951-647-16 з охорони праці для кранівників (машиністів) мостового типу (мостових, козлових) від 17.10.2016; завірену копію наказу від 22.01.2018 № 51 «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці у виробничих підрозділах підприємства»; завірену копію наказу від 11.01.2017 № 18 «Про призначення відповідальних осіб за справний стан механізмів, обладнання та їх безпечну експлуатацію у виробничих підрозділах»; завірену копію посвідчення № НОМЕР_4 від 24.12.2008 про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації стропальника ІІ розряду; завірену копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці розпочатого 20.01.2016; завірену копію приймальної записки про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду машиніста крану; завірену копію інструкції з охорони праці № ІН 6755-04-16 від 17.10.2016 з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани; завірену копію положення про відділ охорони праці ПАТ «БМЗ «Прогрес»; завірену копію посадової інструкції головного інженера від 09.10.2015; завірену копію паспорту крана реєстраційний № НОМЕР_1; виписки з наказів ПАТ «БМЗ «Прогрес» № 136-к від 06.06.2017 про переведення ОСОБА_6. начальником дільниці складання та зварювання цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 143-к від 13.06.2017 про переведення ОСОБА_8 майстром цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, №217-к від 30.09.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_1 машиністом крану цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 217-к від 30.09.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 електрозварювальниками на автоматичних та напівавтоматичних машинах цеху з виготовлення металоконструкцій № 57, № 345 від 21.09.2016 про призначення ОСОБА_7 начальником цеху з виготовлення металоконструкцій № 57 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв