Ухвала суду № 91016901, 13.08.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

13 серпня 2020 року Справа № 926/03/20

За позовом Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства "Лісодеревопромустаткування", с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники сторін – не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м. Чернівці звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства (ПП) "Лісодеревопромустаткування" село Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області про внесення змін до договору оренди землі № 4993 від 18.06.2008 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ПП "Лісодеревопромустаткування", що стосується земельної ділянки площею 0,0415 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, район станції "Чернівці-Північна" (кадастровий номер 7310136900:66:002:0090), виклавши пункт 5 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата становить 40049,79 грн. Орендна плата вносить орендарем у грошовій формі."

Ухвалою від 03.01.2020 року господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради до ПП "Лісодеревопромустаткування" про внесення змін до договору оренди, відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/03/20 та призначив на 24.01.2020 року підготовче засідання з її розгляду.

Ухвалами від 24.01.2020 року та 03.02.2020 року господарський суд відклав підготовче засідання на 03.02.2020 року та 12.03.2020 року відповідно з підстав, наведених в ухвалах. Крім того, ухвалою від 03.02.2020 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 року суд оголосив перерву 30 березня 2020 року з метою мирного врегулювання спору.

Разом з тим, ухвалою від 25 березня 2020 року суд відклав призначене на 30 березня 2020 року підготовче судове засідання на період дії на території України карантину.

23 липня 2020 року до суду надійшла заява Чернівецької міської ради, в якій позивач просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути йому сплачений судовий збір. До заяви додано копію додаткового договору №1/4993 від 27 березня 2020 року до договору оренди землі №4993 від 18.06.2008.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року призначено підготовче засідання з розгляду справи № 926/02/20 на 13 серпня 2020 року.

30 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони явку своїх представників у підготовче засідання 13 серпня 2020 року не забезпечили, що не перешкоджає розгляду поданих представником позивача заяв.

Так, у заяві про закриття провадження представник позивача зазначає, що між сторонами укладено додатковий договір № 1/4993 від 27.03.2020 до договору оренди землі № 4993 від 18 червня 2008 року, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Аналізуючи положення вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе лише у разі повного задоволення відповідачем позовних вимог немайнового характеру до прийняття судом рішення у справі, зокрема у даному випадку – досягнення між сторонами згоди щодо внесення змін до пункту 5 договору оренди землі № 4993 від 18 червня 2008 року в заявленій позивачем редакції, оскільки, як слідує із позову, саме з приводу розміру суми річної орендної плати виник даний спір.

Чернівецька міська рада, як зазначено вище, просить суд внести зміни у пункт 5 договору оренди землі № 4993 від 18.06.2008, виклавши його в наступній редакції: "Річна орендна плата становить 40049,79 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі." У ході розгляду справи позивач не змінював заявлену редакцію позовних вимог.

Своєю чергою, відповідно до пункту 3 додаткового договору № 1/4993 від 27 березня 2020 року сторони вирішили викласти пункт 5 договору оренди землі № 4993 від 18 червня 2008 року в такій редакції: “Річна орендна плата становить 16019,91 грн. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.”

Таким чином, заявлена у позові сума річної орендної плати є більшою від суми річної орендної плати, домовленість про яку досягнута між сторонами в додатковому договорі № 1/4993 від 27 березня 2020 року.

За таких обставин укладення між сторонами додаткового договору № 1/4993 від 27.03.2020 не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки не позбавляє позивача права наполягати на внесенні змін до договору оренди землі № 4993 від 18 червня 2008 року в заявленій позивачем редакції, в тому числі на більшій сумі річної орендної плати.

Відтак суд відхиляє заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Водночас, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана Ігнатом М.І., який відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наділена повноваженнями на самопредставництво Чернівецької міської ради. Наявність у вказаного представника позивача обмежень на подання чи підписання заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд констатує про відсутність підстав для повернення Чернівецькій міській раді з державного бюджету сплаченого нею судового збору, відтак його слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Чернівецької міської ради до Приватного підприємства "Лісодеревопромустаткування", с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області про внесення змін до договору оренди землі – залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2020 року

Суддя Б.Є. Желік