Ухвала суду № 91015676, 11.08.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/31/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.08.2020 справа № 908/369/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут Вікторія Вікторівна, при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П., розглянувши матеріали справи №908/369/20

за позовом приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 9)

до відповідача Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ліквідатор ПП "Протон" Шонія Мака Вячеславівна (69001, м. Запоріжжя, а/с 7978)

про визнання договору дійсним та визнання права власності

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 10.12.2012, укладеного приватним підприємством "Протон" в особі ліквідатора Дона Віктора Олександровича та приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" та визнання за приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" права власності на 13/20 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Єчина, 2, розташовані на земельній ділянці площею 8035 кв.м. та складаються з: гаражу "В" - загальною площею 279,5 кв.м.; 13/20 частин паркану "№-2", хвіртки "№-1"; воріт "N". Також у позовній заяві позивач зазначив третьою особою Шонію Маку Вячеславівну - ліквідатора приватного підприємства "Протон".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 справу № 908/369/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020, після усуненя позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі №908/369/20, присвоєно справі номер провадження 18/31/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора ПП "Протон" Шонію Маку Вячеславівну, підготовче засідання призначено на 19.05.2020. Підготовче засідання відкладалось на 17.06.2020, 09.07.2020; строк підготовчого провадження продовжувався; ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; розгляд справи по суті призначено на 29.07.2020; у зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 27.07.2020 по 31.07.2020 у відпустці, судове засідання, призначене на 29.07.2020, перенесене на 11.08.2020.

Учасники справи своїх представників у судове засідання не направити, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.07.2020 з урахуванням можливого продовження карантину, суд визнав явку представників сторін в судове засідання 11.08.2020 необов`язковою.

Від позивача 11.08.2020 надійшла письмова заява № б/н від 11.08.2020, в якій позивач просив залишити позов без розгляду .

Також від позивача 11.08.2020 надійшло клопотання, в якому позивач просив розгляд справи у судовому засіданні 11.08.2020 проводити без участі його представника та підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Від відповідача 04.08.2020 отримано заяву, в якій відповідач просив розгляд справи у судовому засіданні 11.08.2020 проводити без участі його представника.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В наданій суду 11.08.2020 письмовій заяві б/н від 11.08.2020 позивач просив залишити позов без розгляду та зазначив, що наслідки подання такої заяви йому відомі.

Суд відзначає, що станом на дату звернення представника позивача із даною заявою розгляд справи № 908/369/20 по суті не розпочато, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.07.2020.

Відповідно до ч 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Оскільки в судове засідання 09.07.2020 учасники справи не з`явились, а судове засідання 29.07.2020 перенесене на 11.08.2020, розгляд справи по суті судом не розпочато.

А відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Заява про залишення позову без розгляду підписана директором приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" Вівчар І.С., повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В заяві зазначено, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 11.08.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 10.12.2012, укладеного приватним підприємством "Протон" в особі ліквідатора Дона Віктора Олександровича та приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" та визнання за приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" права власності на 13/20 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Єчина, 2, розташовані на земельній ділянці площею 8035 кв.м. та складаються з: гаражу "В" - загальною площею 279,5 кв.м.; 13/20 частин паркану "№-2", хвіртки "№-1"; воріт "N", залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 11.08.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут