Ухвала суду № 91015240, 13.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2832/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 575 106,54грн. за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Сокуренко Є.С., представник за довіреністю, адвокат

від відповідача: Дорошенко С.О. представник за довіреністю, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 575 106,54грн. за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день та час для надання можливості реалізувати відповідачу право на подання відзиву на позов. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 не отримував, про зміст зазначеної ухвали дізнався 30.06.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2020.

15.07.2020 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов;

- клопотання про призначення експертизи.

28.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення описок в розрахунку.

10.08.2020 в судове засідання заявились представники сторін.

В судовому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 13.08.2020.

12.08.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за винагородою. В зазначених поясненнях позивач наводить обґрунтування правильності розрахунку суми нарахованої винагороди, а також, наводить приклади двох днів розрахунку з наявних у розрахунку 774 днів історії кредитного договору.

13.08.2020 в судове засідання заявились представники сторін.

13.08.2020р. в судовому засіданні представником відповідача суду надані письмові пояснення у якості додаткового обґрунтування раніше заявленого клопотання про призначення експертизи, а також з урахуванням пояснень позивача від 12,08.2020.

В поясненнях відповідача від 13.08.2020р., окрім іншого містяться запропоновані відповідачем додаткові питання для судового експерта. Постановляння перед експертом додаткових (уточнюючих) питань відповідач обґрунтовує необхідністю уникнення формального підходу судового експерта до проведення експертного дослідження.

Короткий зміст клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з урахуванням додаткових пояснень до клопотання (від 13.08.2020р.).

Формула розрахунку винагороди за користування кредитом, визначена сторонами у п.4.7 кредитного договору (з урахуванням договору від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору) є достатньо складною, зокрема не містить математичних знаків у дужках між складовими які розташовуються один на одному, у зв`язку із чим не зрозуміло які саме дії (множення, складання, ділення необхідно здійснити між відповідними складовими формули).

Відповідач зазначає, що позивач, у розрахунках суми винагороди за користування кредитом, а також у власних поясненнях від 12.08.2020р. щодо розрахунку відповідної суми -використовує математичні знаки, які фактично відсутні і не зазначені у формулі розрахунку винагороди по п. 4.7. кредитного договору, яка викладена в редакції договору від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору.

Також, відповідач наголошує на тому, що: 1)позивач у власних поясненнях від 12.08.2020р. наводить лише 2 приклади розрахунку суми винагороди лише за 2 дні існування заборгованості з загальної кількості днів 774, що робить фактично неможливим здійснення судом перевірки правильності розрахунку суми винагороди за кожен з 774 днів історії кредитного договору; 2) позивач не надав суду належних і допустимих доказів, про офіційний курс НБУ, який діяв на день розрахунку, що встановлений саме станом на 31.07.2016 року, а не на 29.07,2020р., як про це вказує позивач у своїх письмових поясненнях від 12.08.2020р.; 3) Пункт 4.7 Договору містить визначення лише щодо значення «П» формули). І це при тому, що значення «j» (так само як і значення «Пj») взагалі не наводиться а ні в поясненнях позивача, а ні в кредитному договорі, а ні в договорі від 25.07.2016р. проти внесення змін до кредитного договору; 4)Позивач, у своїх розрахунках і поясненнях не надав обґрунтування належними доказами, яким саме чином визначаються значення формули «n» (порядковий номер дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016р.) і значення «і» (порядковий номер дня в історії цього договору (за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016р.)) у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. - зокрема, позивачем не доведено, чому історію кредитного договору складають саме 774 дні, що такс історія кредитного договору, і з яких саме днів складається ця історія кредитного договору; 5) З розрахунку Позивача і з його пояснень, у розрізі умов кредитного договору не можливо однозначно визначити правильність обчислення значення «Аі» у формулі. Зокрема, відповідач зазначає, що умовами кредитного договору не розшифровано однозначне тлумачення визначення елементу формули «Аі», і відсутність такого тлумачення надає можливість по різному розуміти відповідне значення елементу формули — яка саме сума «видачі кредиту» має братися для розрахунку. А тому, такий елемент формули, як «Аi», на думку відповідача може бути правильно визначений лише експертом, з урахуванням внутрішніх документів Банку про його облікову політику.

На розгляд та вирішення судовому експерту відповідач в клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням пояснень від 13.08.2020р. пропонує суду наступні питання:

1) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «Пj»?

2) Яким саме чином розраховується значення формули «Пj» у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «Пj»)?

3) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «n» у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014р.?

4) Яким саме чином визначаються значення формули «n» у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n») ?

5) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «і» у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р.?

6) Яким саме чином визначаються значення формули «і» у п.4.7 кредитного договору №2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n»)?

7) Який розмір заборгованості станом на 31.07.2016 р. Позичальника ТОВ "ТЕРЕМ ( код ЄДРПОУ 32063350) по сплаті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» винагороди за користування кредитом за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014 р., укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ТЕРЕМ" ( код ЄДРПОУ 32063350)?

Короткий зміст заперечень представника позивача і його пояснень від 12.08.2020р. на клопотання відповідача про призначення експертизи (з урахуванням додаткових пояснень відповідача до клопотання від 13.08.2020р.).

Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує повністю, вважає формулу розрахунку сум винагороди за користування кредитом, а також розрахунки сум винагороди цілком однозначними і зрозумілими, такими, що не потребують спеціальних знань для їх перевірки.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи документів фінансових операцій у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 904/2832/20, окрім іншого є вимога позивача про стягнення з відповідача сум винагороди за користування кредитом по п.4.7 кредитного договору, що розраховується за формулою.

З матеріалів справи вбачається, що до предмету доказування у даній справі входять фактична сума винагороди за кредитним договором, а також перевірка відповідності наведеного сторонами розрахунку вказаної винагороди за кредитним договором.

Отже, для з`ясування обставин, що складають предмет доказування у справі, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок нарахування винагороди за кредитним договором, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків сум винагороди, застосування відповідних складових зазначеної формули, які постійно змінювалися, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, за відсутності спеціальних знань.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція ) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Науково-методичні рекомендації) зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу НІ Науково-методичних рекомендацій на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Як свідчать питання, які запропоновано поставити на вирішення експерта, вони відповідають завданням експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що визначені у п. 3.1 рекомендацій, та є супутніми для отримання відповіді на основне питання.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено, що для встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті винагороди за кредит та її погашення перед банком умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, необхідні спеціальні знання.

Більш того, в матеріалах справи є два розрахунки (Позивача та Відповідача), які суперечать один одному,

Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку експерту з питань, поставлених перед судом, наявність розрахунків винагороди до позову і до відзиву, які суперечать один одному, а також враховуючи істотну складність формули розрахунку винагороди, визначеної сторонами у п. 4.7. кредитного договору, розрахунок за якою не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та за відсутності спеціальних знань, у господарського суду наявні всі підстави для призначення судової експертизи для визначення дійсної заборгованості Позичальника по сплаті винагороди за кредитним договором та встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Суд не погоджується з доводами Банку про те, що призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з огляду на таке,

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Водночас, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2010 р. по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та Інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р.).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою Інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 р.)".

В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті винагороди за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи,

Позивачем на пропозицію суду не надані його пропозиції щодо запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 129, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28; код ЄДРПОУ 332063350) про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №904/2832/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості станом на 31.07.2016 Позичальником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (код ЄДРПОУ 32063350) по сплаті Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2Т046Г від 11.06.2014, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (код ЄДРПОУ 32063350)?

2) Чи передбачено умовами кредитного договору №2Т046Г від 11.06.2014 р. і додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «Пj»?

3) Яким саме чином розраховується значення формули «Пj» у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «Пj»)?

4) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «n» (ПОРЯДКОВИЙ НОМЕР ДНЯ РАСЧЕТА В ИСТОРИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА) y п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р.?

5) Яким саме чином визначаються значення формули «n» (ПОРЯДКОВИЙ НОМЕР ДНЯ РАСЧЕТА В ИСТОРИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА) у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n»)?

6) Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. і у договорі від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. чіткий алгоритм вирахування значення формули «і» (ПОРЯДКОВІЙ НОМЕР ДНЯ В ИСТОРИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА) у п.4.7 кредитного договору №2Т046Г від 11.06.2014 р.?

7) Яким саме чином визначаються значення формули «і» (ПОРЯДКОВІЙ НОМЕР ДНЯ В ИСТОРИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА) у п.4.7 кредитного договору № 2Т046Г від 11.06.2014 р. (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «п»)?

Зобов`язати сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28; код ЄДРПОУ 332063350) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) попередню вартість судової економічної експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи № 904/1465/19, для проведення судової економічної експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/2832/20 до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко