Рішення № 91014269, 12.08.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

12.08.2020

Справа № 664/645/20

Провадження № 2-а/664/23/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ЕАК № 2191805 від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 березня 2020 року о 14:51 год. на Бериславському шосе в м. Херсоні його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів вчиненнями ним адміністративного правопорушення та зазначений доказ не доданий до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, під час винесення постанови працівник поліції не представився, не роз`яснив йому права, не заслухав пояснення, а також не надав документів (сертифікатів, повірок) на вимірювальний прилад «TruCam TC000721». Тому просить постанову скасувати.

Позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського, а також відзив, в якому зазначено що постанова серії ЕАК № 2191805 від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи та призначено мінімальне стягнення. Крім того, вимірювальний прилад «TruCam TC000721» створений за алгоритмом, який унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту фіксації, на підтвердження чого були надані письмові докази.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Биховим С.Ю. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2191805 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 03 березня 2020 року о 14:51 год. на Бериславському шосе в м. Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що швидкість руху автомобіля «Nissan», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 вимірювалось приладом «TruCam TC000721».

У відповідності до статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у який їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

Згідно п. 19.2 Наказу МВС України від 27.03.2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектовано документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до частини 3 статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", згідно з якою для захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту, які мають експертний висновок або сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.

Отже, якщо в технічному засобі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху накопичується та зберігається інформація, зазначена у частині 3 статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", то його використання буде відповідати законодавству в сфері захисту інформації у разі наявності сертифіката відповідності або експертного висновку.

Відповідачем було надано докази проведення повірки вимірювального приладу, експертні висновки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Проте поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Биховим С.Ю. під час винесення постанови ЕАК № 2191805 не було враховано так званий "Ефект косинуса", притаманний вимірювальним приладам такого типу, який полягає у перерахунку швидкості, яка показана на радарі в реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямом руху автомобіля). Даний кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю між приладом і автомобілем. В постанові також не зазначено відомостей про кут між позицією приладу і напрямом руху автомобіля, так само й інших даних, які впливають на правильність і точність вимірів.

Цей факт є порушенням п. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", та як наслідок - суд критично ставиться до таких вимірів в якості підтвердження доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не досліджено усі докази у справі, що є грубим порушенням прав особи, а також підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Також, санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2191805 від 03 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко