Ухвала суду № 91012884, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22150/20

Провадження № 1-кс/761/13834/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Куліковської А.С.

прокурорів Васечко В.В.,Гаврищука Я.І.

захисників Костюченко О.І., Мацули М.Б., Лобка В.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області Бойка В.О., погоджене начальником відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.в кримінальному провадженні № №12020110000000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, працюючого електриком в ТОВ «Тінторетто», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Бойка В.О., погоджене начальником відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.в кримінальному провадженні № №12020110000000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110000000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.2020, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 30.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 30.07.2020, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до речей та документів у операторів та провайдерів телерадіокомунікацій; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; отримати висновки призначених експертиз, а саме: 4-х вибухотехнічих експертизи, 3-х комплексних судових дактилоскопічних та вибухотехнічних експертиз; 11-ти судово-балістичних експертиз, 2-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-медичної експертизи; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз на встановлення генетичних ознак осіб підозрюваних; з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення провести судово-психіатричні експертизи; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; у разі виявлення схожого одягу який використовувався підозрюваними під час вчинення кримінального правопорушення провести комплексні молекулярно-генетичні експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; у разі виявлення на одязі генетичних ознак призначити експертизи направлені на порівняння з генетичними ознаками підозрюваних; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно замовників вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурори підтримали клопотання та просили задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисники Мацула М.Б., Костюченко О.І., Лобок В.М., просили відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра повідомлена їх підзахисному необґрунтована, докази сторони обвинувачення долучені до клопотання на обґрунтування повідомленої підозри недостовірні, кваліфікація невірна, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення наведені формально, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_1 не може бути підставою для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу. У момент, коли ОСОБА_1 інкримінується вчинення активних дій на АДРЕСА_2 , він перебував двома, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, який надано стороні обвинувачення. При цьому, ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не причетний, має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений має на утриманні малолітнього сина, має незадовільний стан здоров`я .

Підозрюваний підтримав думку захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали заперечень сторони захисту, переглянувши відеозаписи надані стороною захисту на спростування доводів сторони обвинувачення, дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020110000000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000658 від 01.06.2020за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців.

За результатами вивчення матеріалів, які долучені до клопотання убачається, що більшість доказів, долучених на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 , зібрані по 02.06.2020, лише протокол додатково допиту свідка ОСОБА_2 датований 09.06.2020, що свідчить про те, що нових доказів причетності ОСОБА_1 не здобуто.

Так, про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень фактично вказували:

Дані протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 02.06.2020 та 09.06.2010, згідно з якими, цей свідок стверджував те, що ОСОБА_3 запропонував підробіток на ранок 29.05.2020 та пояснив, що це вказівка ОСОБА_4 .

Дані протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 свідку ОСОБА_2 , згідно із якими, вказаний свідок стверджував, що впізнає особу під №3, як ОСОБА_4 , мешканця м.Бровари, особисто не знайомий, можливо знаходився в м.Бровари біля СТО в пункті збору 29.05.20 приблизно 06 год. 50 хв.

Дані протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 свідку ОСОБА_5 , згідно із якими, вказаний свідок стверджував, що впізнає особу під №3, який 29.05.2020 о 07 год. 00 хв. в складі озброєної банди стріляв в інших громадян в м.Бровари. Згідно довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_1 .

Разом із тим, враховуючи, наявність відеозапису з камер спостереження з місця проживання ОСОБА_1 , який був наданий стороні обвинувачення, що є об`єктивними даними, згідно із якими ОСОБА_1 місця свого проживання не залишав, достовірність таких показань свідка ОСОБА_2 , які до того ж є показаннями з чужих слів, а в протоколі впізнання такі показання викладені у формі припущень та показань свідка ОСОБА_5 - викликає обґрунтовані сумніви.

Оскільки відведена роль ОСОБА_1 стороною обвинувачення щодо його безпосередньої участі у перестрільці про яку йдеться у підозрі, фактично спростована.

При цьому, інших переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих правопорушень при вирішенні питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутня копія протоколу допиту ОСОБА_1 у якості підозрюваного, твердження сторони захисту про те, що він не був допитаний, у зв`язку із чим був позбавлений можливості дати показання по суті повідомленої підозри, в судовому засіданні не спростовано прокурором.

Отже, на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , достовірність доказів, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викликає обґрунтовані сумніви. При цьому інших, нових доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих правопорушень, не здобуто.

За таких обставин, здійснення подальшого досудове розслідування та перевірка причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, встановлення його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються є виправданою, як і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням у якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах визначених законом, оскільки на думку суду, ймовірність настання ризиків, продовжує існувати.

Також, у разі здобуття в подальшому, органом досудового розслідування, переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із подіями, що мали місце 29.05.2020 у м.Бровари, покладення на останнього додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти таким ризикам, як переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, в разі набуття такого статусу відповідними особами та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не конкретизований, окрім того, за результатом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 не знайдено будь-яких речей, предметів, тощо, які б мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_1 , оскільки він одружений має на утриманні малолітнього сина, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій та відведеної йому ролі, ймовірність встановлених ризиків, а тому слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, однак вважає можливим визначити заставу в межах, розмірів передбачених кримінальним процесуальним законодавством для особливо тяжкого злочину, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Враховуючи, відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_1 та сумніви щодо достовірності наявних доказів, слідчий суддя, не дивлячись на те, що інкриміновані останньому кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, однак зважаючи на те, що правильність кваліфікації у даному випадку також викликає обґрунтовані сумніви та підлягає перевірці, виключних підстав для визначення застави поза межами розміру встановленого законом, немає.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим та їх результаті дійсно матимуть значення для встановлення об`єктивної істини.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен додатковий час.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 25 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити по 25 вересня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 по справі 761/22150/20 провадження 1-кс/761/13834/2020, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, свідка, потерпілого в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.А. Голуб