Ухвала суду № 91012375, 03.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/5680/19

Справа № 758/15364/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря судового засідання Шарупи В., прокурора Петренка С.І., захисника Бєжанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука П.Д., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2019 за ч. 1 ст. 289 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорук П.Д. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотання слідчий зазначає, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №120191000700042453, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура №7.

02.12.2019 року органом досудового розслідування повідомлено

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, українцю, який має середню освіту, не одруженому, не працюючому, має на утриманні малолітню дитину2011 року народження , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.02.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: місто Київ вулиця Нижній Вал, будинок № 17/18, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник у сховище, яким являється складське приміщення ТОВ «БІЛА Україна» вхід до якого обмежений, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме виноград «Ред Глоб» вагою 9,555 кілограми, вартість якого становить 458 гривні 56 копійок та «Королек» вагою 2,874 кілограми вартість якого становить 62 гривні 10 копійок, що належить ТОВ «БІЛА Україна», чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень 66 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув складське приміщення вказаної супермаркету, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від г74

р. ОСОБА_2 від 01.12.2019 року;

протокол огляду місця події від 01.12.2019 року;

довідка вартості викраденого майна та акт інвентаризації від 01.12.2019 року.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.12.2019 року

протокол допиті свідка ОСОБА_2 від 01.12.2019 року

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

на це вказує те, що ОСОБА_1 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

на це вказує відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочину.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваних, та встановленню інших співучасників.

Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні перешкодити ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» (Mangouras v. Spain (Мангурас проти Іспанії) [ВП]; Neumeister v. Austria (Ноймайстер проти Австрії)).

Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрати застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.

Характер інкримінованих правопорушень є підстави стверджувати про те, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежною мотивацією для утримання його від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе та необхідне, щоб суд звернув увагу, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 194, 200 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.02.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб і помістити останнього в слідчий ізолятор, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 за № 12019100070004245.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_1 , усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваних, та встановленню інших співучасників, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 29.01.2020 включно; із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави; визначенням розміру застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA738201720000037318005112089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України із покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; із визначенням терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на 60 днів; у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави; з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука П.Д., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопрорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 29.01.2020 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA738201720000037318005112089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на 60 днів.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.