Ухвала суду № 91012050, 17.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2020 Справа № 756/6444/20

Ун.№756/6444/20

Пр.№2-з/756/210/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні продукти» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

10.08.2020 позивач та його представник звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять, у межах ціни позову, накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться та надходять на поточний рахунок, а також заборонити засновнику ТОВ «Національні продукти» ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, що діятимуть від його імені, та державним реєстраторам, працівникам будь-якого ЦНАП, нотаріусам і іншим особам, що наділені функціями державних реєстраторів, здійснювати дії та вчинювати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження чи зміни корпоративних прав і бенефіціарів та засновників, а також керівника ТОВ «Національні продукти».

Дана заява мотивована тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання по укладеному договору не виконав, прострочив виконання зобов`язання, відповідальність за що є предметом позову ОСОБА_1 . Власник і керівник відповідача 25.06.2020 заснував і зареєстрував ТОВ «Новафуд» за юридичною адресою ТОВ «Національні продукти», відповідача по справі, з тотожними видами економічної діяльності. Вважають, що таким чином керівник відповідача може фіктивно відчужити корпоративні права товариства, вивести кошти з рахунків відповідача з метою уникнути цивільно-правової відповідальності і виконання рішення суду по цій справі. Також вказав, що відповідач у встановлений судом строк не подав відповіді на відзив, що також свідчить про його намір уникати виконання майбутнього рішення суду. Вважають, що дані обставини свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши докази, які подані позивачем, судом дійсно встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування позивачу пені, що виникла у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за Договором №27-09/2019 від 27.09.2019, загальна сума позовних вимог складає 299 170 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 56 700 гривень, тобто сума фактичних витрат, понесених позивачем в декілька разів нижча за суму штрафних санкцій, які він просить стягнути з відповідача.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Національні продукти» станом на 17.08.2020 року зареєстровано у вказаному реєстрі, відомості про його банкрутство відсутні, розмір статутного фонду визначено у розмірі 900 000 гривень.

Створення керівником юридичної особо інших суб`єктів господарювання, не подання відзиву не свідчить, на думку суду, про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів існування реальної загрози, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд вважає може призвести до обмеження відповідача у праві користування та розпорядження власним майном, негативно вплинути в подальшому на господарську діяльність відповідача, корпоративні права учасників товариства та призвести до невідворотних наслідків.

З цих підстав суд вважає правильним у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні продукти» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко