Ухвала суду № 91011781, 13.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/714/20

Справа № 754/3932/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Шмигельського Д.І.

за участю секретаря: Вакулюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100030006346 від 01.09.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шалі Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно непрацюючого, без встановленого постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора Горкавої В.В.,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

- захисника Абрамчука Д.В.,

за участю перекладача: - Лихно В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що 20.08.2020 року закінчується строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 та продовженого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року у вигляді тримання під вартою, а тому заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу строком на 60 днів. При цьому, прокурор послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на його незаконність та безпідставність. При цьому, захисник заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби із забороною ОСОБА_1 в нічний час залишати квартиру АДРЕСА_1 , яку останній винаймає у орендаря ОСОБА_2 на підставі договору оренди житлового приміщення від 13.08.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу заперечував, з тих підстав, що договір оренди житлового приміщення від 13.08.2020 року укладений між обвинуваченим та особою, яка в даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 20.08.2020 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, згідно повідомлення Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 11.08.2020 року обвинувачений має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений офіційно не працює, в судовому засіданні не підтверджено наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а також майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 11 жовтня 2020 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 жовтня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука Д.В. про зміну застосованого запобіжного заходу, - відмовити.

Виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року про продовження застованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 11 жовтня 2020 року включно, покласти на начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з утриманням обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д.І. Шмигельський