Ухвала суду № 91011537, 28.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8098/12

Провадження № 6/752/34/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», старший державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева Альона Ігорівна,

встановив:

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчих листів № 2601/8098/12 р., заінтересовані особи ТОВ «ФК «Актив+», старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазарева А.І.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 29.05.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2601/8098/12 р. про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 663, 98 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 03.04.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2601/8098/12 р., на підставі яких 24.05.2013 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 38086044 та № 38094713, згодом зведені у ВП № 39123358.

26.12.2014 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанови про повернення зазначених виконавчих листів стягувачеві.

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на час виникнення правовідносин, стягувач мав право повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання до 26.12.2015 року.

Стягувач скористався своїм правом повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак з пропущенням встановленого законом строку, а саме: 03.02.2016 року щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 663, 98 грн. та 11.02.2016 року щодо виконавчого листа про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Крім того, стягувач не звертався із заявами про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, 10.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Сперкач Я.О. повторно відкрито виконавче провадження № 50051638 з приводу виконання виконавчого листа № 2601/8098/12 р. виданого 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 323 663, 98 грн. та 16.02.2016 року з приводу виконання виконавчого листа № 2601/8098/12 р. виданого 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 219, 00 грн.

На думку заявника, збіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без його поновлення унеможливлює його виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Серед причин визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передбачених правилами ст. 432 ЦПК України зазначеного - інші причини, до яких слід віднести - збіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене вище, просив визнати виконавчі листи № 2601/8098/12 р. видані 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 323 663, 98 грн. та судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, підтримав заявлені вимоги, просив заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача - ТОВ «ФК «Актив+» у судовому засіданні відсутній, про час і місце судового засідання судом повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазарева А.І.у судовому засіданні відсутня, про час і місце судового засідання судом повідомлена належним чином.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню встановлено, що 29.05.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2601/8098/12 р. про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 663, 98 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 03.04.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2601/8098/12 р., на підставі яких 24.05.2013 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 38086044 та № 38094713, згодом зведені у ВП № 39123358.

26.12.2014 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанови про повернення зазначених виконавчих листів стягувачеві.

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на час виникнення правовідносин, стягувач мав право повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання до 26.12.2015 року.

Зявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню зазначив, що стягувач скористався своїм правом повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак з пропущенням встановленого законом строку, а саме: 03.02.2016 року щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 663, 98 грн. та 11.02.2016 року щодо виконавчого листа про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 3 219, 00 грн., в той же час із заявами про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання не звертався.

Однак, 10.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Сперкач Я.О. повторно відкрито виконавче провадження № 50051638 з приводу виконання виконавчого листа № 2601/8098/12 р. виданого 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 323 663, 98 грн. та 16.02.2016 року з приводу виконання виконавчого листа № 2601/8098/12 р. виданого 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 219, 00 грн.

На думку заявника ОСОБА_1 , причиною визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід вважати збіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яким відноситься до інших причин, передбачених правилами ст. 432 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як видно з доданого до заяви ВП-спецрозділ, державним виконавцем було повернуто виконавчі листи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, рішення суду боржником не виконано, а тому підстави для визнання виконавчим листів такими, що не підлягають виконанню наразі у суду відсутні.

Причина, на яку посилається заявник - збіг строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як підстава для відмови у повторному відкритті виконавчого провадження не є причиною для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчих листів № 2601/8098/12 р. виданих 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 323 663, 98 грн. та судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню судом.

На підставі наведеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», старший державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева Альона Ігорівна, про визнання виконавчих листів виданих 03.04.2013 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у цивільній справі №2601/8098/12, провадження №2/2601/2673/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( замінена сторона виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк