Рішення № 91011149, 17.08.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8241/18

№ провадження 2/646/299/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Хілінського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить звільнити з-під арешту належне позивачу майно - 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення 12038,20 грн, а саме - скасувати заборону відчуження майна, накладеного на підставі постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 4937032 від 01.11.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2010 постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження № 4937032 накладено арешт на 43/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в межах суми звернення стягнення 12038,20 грн, що належить ОСОБА_1 . 27 лютого 2017 року позивач звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про зняття арешту на вказане майно, відповіддю виконавчої служби від 13 березня 2017 року позивачу було відмовлено у знятті арешту. Позивач посилається на те, що на теперішній час ним виконані всі боргові зобов`язання, заборгованість по аліментам виплачена, а також виплачені щомісячні платежі, таким чином підстав для накладення арешту не існує.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 23.11.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2/2-343/00, виданий 16.12.2003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно на її утримання до зміни матеріального положення сторін.

У зв`язку з невиконанням рішення суду станом на 01.08.2010 утворилася заборгованість у розмірі 12038,20 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2010 № 4937032 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт майно боржника - на 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 12038,20 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише у межах суми боргу.

Вказана постанова була долучена до матеріалів інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 .

Відомостей про реєстрацію вказаного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2010 № 4937032 державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - суду не надано.

Позивачем надано6 довідку ДП «Завод «Радіореле» від 14.02.2017 № 39/33, з якої вбачається, що наявну станом на 01.11.2010 заборгованість сплачена, станом на 01.02.2017 заборгованість за виконавчим провадженням № 4937032 відсутня; розрахунок заборгованості по аліментами від 30.01.2020 № 31276, згідно якого станом на 01.01.2020 заборгованість по аліментам відсутня.

Як вбачається з довідок ДП «Завод імені В.О. Малишева» № 17-2078/р, 17-2079/р, 17-2080/р, 17-2081/р від 20.11.2019, позивач має офіційне працевлаштування, фіксований дохід.

Постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.05.2019 звернено стягнення на заробітну плату позивача, що нараховується ДП «Завод ім. О.В. Малишева».

Позивач звертався до державного виконавця із заявою про скасування арешту на належне йому майно. Листом Червонозаводського ВДВС м. Харкова від 13.03.2017 № 1396 позивачу повідомлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/2-343/00, виданий 16.12.2003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно на її утримання до зміни матеріального положення сторін, зняття арешту з 43/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, ЄДРСРУ № 73469613).

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК (в редакції кодексу на той час). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючі ту обставину, що позивачем не було залучено до участі у справі в якості відповідача особу, в інтересах якої накладено обтяження - ОСОБА_2 , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючи статтями 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, код ЄДРПОУ 41430683, місцезнаходження: майдан Захисників України, 7/8, м. Харків.

Суддя: В.А. Єжов