Ухвала суду № 91010956, 11.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2675/17

Провадження № 4-с/645/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

Учасник справи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», зацікавлені особи -, начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, та просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт майна боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; визнати не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. АБ «Південний» копії постанови державного виконавця від 22.03.2018 року по виконавчому провадженню № 55963994 щодо накладення арешту на банківський рахунок боржника в день його винесення; визнати не надіслання головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. на адресу АБ «Південний» платіжної вимого про примусове списання грошових засобів з банківського рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про арешт грошових коштів боржника від 22.03.2018 року; визнати невиконання начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Шуляченко М.Б. належного контролю за строками вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. В обґрунтування скарги стягувач зазначив наступне: стягувач отримав у Фрунзенському районному суді м. Харкова виконавчий лист № 645/2675/17 від 17.12.2017 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» матеріальної шкоди у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. 12.03.2018 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55963994 на підставі виконавчого листа № 645/2675/17 від 17.12.2017 року та його заяви від 28.02.2018 року. 13.07.2019 року рекомендованим листом ОСОБА_1 отримав супровідний лист без номеру від 26.06.2019 року та копію постанови державного виконавця від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 55963994 та виконавчий лист № 645/2675/17 від 17.12.2017 року. На цей час стягувач оскаржує зазначену постанову у судовому порядку. ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився з виконавчим провадженням та встановив наступне: 12.03.2018 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження № № 55963994 . 22.03.2018 року на підставі довідки ДФС державний виконавець своєю постановою арештував грошові кошти боржника (рахунки АБ «Південний» НОМЕР_1 UAH; казначейство України НОМЕР_2 UAH, АБ «Південний» НОМЕР_3 UAH; АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_4 UAH; АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_5 UAH. Згідно матеріалів виконавчого провадження - 26.03.2018 р.банк АТ «Укрсиббанк» отримав від державного виконавця платіжну вимогу № В-8/338 від 22.03.2018 року про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_5 UAH, яке 30.03.2018 року було повернути без виконання; 26.03.2018 року АТ «Укрсиббанк» отримав від державного виконавця платіжну вимогу № В-8/338 від 22.03.2018 року про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_5 UAH, яке 30.03.2018 року було повернути без виконання та зазначене, що грошові кошти відсутні, та арештовані іншим виконавчим документом; 26.03.2018 року АТ «Укрсиббанк» отримав від державного виконавця платіжну вимогу № В-8/338 від 22.03.2018 року про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника 260042336270000UAH, яке 30.03.2018 року було повернути без виконання та листом представника банку зазначене було, що арешт на зазначений рахунок не накладався внаслідок відсутності грошових коштів та крім цього, вказаний рахунок має цільове призначення; 26.03.2018 р. АБ «Південний» отримав від державного виконавця платіжну вимогу № В-8/338 від 22.03.2018 року про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_6 UAH, яке 30.03.2018 року було повернути без виконання; 20.04.2018 року АБ «Південний» отримав від державного виконавця платіжну вимогу № В-8/338 від 19.04.2018 року про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_7 UAH, яке 07.05.2018 року було повернути без виконання з частковою оплатою у сумі 122,47 грн. ОСОБА_1 зазначає, що 29.11.2019 року при ознайомлені з матеріалами справи щодо оскарження постанови про повернення виконавчого листа йому стало відомо про рух грошових коштів боржника з наданої представником АБ «Південний» роздруківки. Так, станом на 22.03.2018 року на рахунку боржника був залишок у розмірі 4198 грн 45 коп.; 27.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі 1305 грн 96 коп на користь МПП «СинтМастер»; 29.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі 2770 грн 02 коп на користь ТОВ «Техноюг»; 29.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі122 грн 47 коп на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області За платіжним дорученням № В-8/338 від 19.04.2018 року та станом на 07.05.2018 року залишок складав 0 грн. Таким чином, скаржник зазначає, що в період з 27.03.2018 року по 19.04.2018 року з рахунку боржника були проведені виплати у розмірі 4075 грн 98 коп. в той час, як державний виконавець ухвалив ухвалу про накладення арешту на грошові кошти боржника 22.03.2018 року, а Банк отримав її тільки 20.04.3018 року, що є порушенням з боку державного виконавця вимог ст. 13, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження керівник органу державної виконавчої служби здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесення процесуальних рішень. Але, належним чином начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області не здійснив належного контролю, чим порушив вимоги діючого законодавства України.

Головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчик В. О. до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На виконання ухвали суду надав копію виконавчого провадження № 55963994.

Начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Шуляченко М. Б. до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав відзив на скаргу ОСОБА_1 , яким просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень на скаргу зазначив наступне: державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 55963994 від 12.03.2018 року в АБ «Південий», та АТ «Укрсиббанк» без порушень ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше робочого дня після виявлення майна. Згідно відзиву скаржником в заяві про відкриття виконавчого провадження не були зазначені розрахункові рахунки боржника на які необхідно накласти арешт, що передбачено ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і тому державний виконавець не мав змоги накласти арешт після відкриття виконавчого провадження, а наклав арешт лише після виявлення рахунків боржника. Також, державним виконавцем винесено платіжні вимоги № в-8/338 від 22.03.2018 року в АТ «Укрсиббанк» та АБ «Південий», які відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, які відповідно до Додаток 9 до інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, у редакції постанови Правління Національного банку України 06.11.2019 року № 127, п. 2.1. глави 2) зазначається дата прийняття та перевірки банком стягувача платіжної вимоги, яка підлягає надсиланню в банк платника, яка засвідчується підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, тобто враховуючи вищевикладене начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, що платіжні вимоги необхідно направити до Головного ДКСУ в Одеській області, згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Крім цього, начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області у відзиві зазначив, що державним виконавцем з урахуванням відмітки на платіжних вимогах 26.03.2018 Головного ДКСУ в Одеській області (згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті), державним виконавцем 26.03.2018 року надано до ПАТ «Укрпошта» список 16, з метою направлення рекомендованими листами до АБ «Південний» та АТ «Укрсиббанк», що підтверджується квитанцією та відміткою ПАТ «Укрпошта», тобто строки направлення не порушені, та на платіжних вимогах в АБ «Південний» та АТ «Укрсиббанк» стоїть відмітка про отримання 30.03.2018 року та листом АБ «Південний» вих.. № 232-1742 БТ від 02.04.2018 року повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволені скарги.

Суд вислухавши скаржника, дослідивши наданий відзив та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження були передбачені статтею 18 Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15,00 грн та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно матеріалів справи 30.01.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

12.03.2019 року до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області надійшла заява про примусове виконання рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від по виконавчому листу № № 645/2675/17 від 17.12.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 12.03.2018 року було відкрите виконавче провадження.

12 березня 2018 року головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області направив до ТСЦ № 5152 РСЦ МВС в Одеський області запит щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківській».

Як вбачається з роздруківки адміністратора обміну інформації ДП «Національні інформаційні системи», згідно Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби, держаним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області була отримана відповідь 13 березня 2018 року на його запит від 12.03.2018 року про перелік рахунків боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківській».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час виникнення спірних правовідносин , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.03.2018 року державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області арештував грошові кошти, що містяться на рахунку 328209 АБ Піденний» НОМЕР_8 UAH, 899998 Казначейство України (ел. Адм. Подат.) НОМЕР_2 UAH, 328209 АБ «Південний» НОМЕР_7 UAH, 351005АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_4 UAH, 351005АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 351005АТ «УкрСиббанк», про що листом від 22.03.2018 року повідомив ОСОБА_1 .

Отже, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області було порушено вимоги ст. 56 Закону України про виконавче провадження», та накладено арешт поза межами строку визначеному вказаним Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як свідчать матеріали справи платіжні вимоги були надіслані державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області до банків 26 березня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2018 року, що є порушенням вимог щодо часу направлення виконавчих документів Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені порушення строків виконання виконавчих дій призвели до неможливості виконання судового рішення.

Так, згідно виписки по особовим рахункам АБ «Південний» з 12.03.2018 року по 07.05.2018 року станом на 22.03.2018 року на рахунку боржника був залишок у розмірі 4198 грн 45 коп. 27.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі 1305 грн 96 коп на користь МПП «СинтМастер»; 29.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі 2770 грн 02 коп на користь ТОВ «Техноюг»; 29.03.2018 року з рахунку боржника був здійснений платіж у розмірі122 грн 47 коп на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області За платіжним дорученням № В-8/338 від 19.04.2018 року та станом на 07.05.2018 року залишок складав 0 грн. Таким чином, в період з 27.03.2018 року по 19.04.2018 року з рахунку боржника були проведені виплати у розмірі 4075 грн 98 коп. при цьому матеріали справи свідчать, що державний виконавець виніс Постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника 22.03.2018 року, а Банк отримав її тільки 20.04.3018 року, що є порушенням вимог ст. 13, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем к Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області рішення Фрунзенського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача.

Суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоячого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З листа заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень О. І. Погребняк від 12.04.2018 року вбачається, що заступник начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби на ім`я начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області приписано об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні ОСОБА_1 факти, встановити причини та умови, які сприяли можливості порушенням та невідкладно вжити заходів до їх усунення.

Не зважаючи на те, що матеріали виконавчих проваджень не містять даних щодо вчинення державним виконавцем своєчасно всіх заходів примусового виконання спрямованих на виконання рішення Фрунзенського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача, та з урахуванням мотивів задоволення судом скарги, начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду, що призвело до неможливості його виконання.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги ОСОБА_1 в цієї частині є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 447-451 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича щодо несвоєчасного винесення постанови про арешт грошових коштів боржника та її несвоєчасного і належного виконання по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2020 року.

Головуючий суддя -