Постанова № 91010722, 17.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12367/20

Провадження № 3/643/3201/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524440 від 03.08.2020, складеного стосовно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 15.07.2020 о 17 год. 30 хв. в м. Харкові, по Салтівському шосе, 63/2, керуючи трамваєм номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524431 від 29.07.2020, складеного стосовно ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 15.07.2020 о 17 год. 30 хв. в м. Харкові, по Салтівському шосе, 63/2, керуючи оперативним транспортним засобом ЗИЛ номерний знак НОМЕР_2 , рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм номерний знак НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено свідка ОСОБА_3 та його адресу, письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи містять розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено – Попик, а згідно письмових пояснень цієї особи, його прізвище – Попит.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Недоліки наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення виключають можливість проведення повноцінного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук