Ухвала суду № 91010652, 11.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14343/19

Провадження № 2-п/643/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КСП «Харківгорліфт» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість за житлово – комунальні послуги за період з 01.09.2016 року по 31.07.2019 року у розмірі 2 709 грн. 37 коп., витрати від інфляційних процесів 1 034 грн. 66 коп. та 3 % річних 236 грн. 94 коп., а всього 3 980 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

20.01.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2019 року, в якій просить визнати поважною причину неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також причини ненадання відзиву поважними, скасувати заочне судове рішення від 18.11.2019 р. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що 30.11.2019 року отримала заочне рішення та дізналася про розгляд справи № 643/14343/19. Поштової кореспонденції з суду не отримувала, про час та місце розгляду справи їй не було відомо. Боргів перед позивачем вона не має, в квартирі зареєстровано три повнолітні особи, однак позивач звернувся лише до неї з позовними вимогами, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат є необгрунтованими, позовна заява підлягає залишенню без руху.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Крім того зазначила, що за колективною скаргою мешканців будинку Держпродспоживслужба оштрафувала КСП «Харківгорліфт» за нібито неправильні нарахування, однак з заявою до позивача про перерахунок заборгованості вона не зверталася.

Позивач КСП «Харківгорліфт» в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду має стислі, чітко виражені ЦПК України строки, суд розглядає заяву за відсутності позивача КСП «Харківгорліфт», який не з`явився до суду на неодноразові виклики.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, на даній стадії судового розгляду не передбачено розгляд питання про залишення позовної заяви без руху.

Також згідно з вимогами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року у справі № 643/14343/19 за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року по цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасування заочного рішення суду, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року у справі № 643/14343/19 за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року по цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.