Постанова № 910102, 23.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.07

Справа №АС4/282-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача Северина Е.І.

Від відповідача Пешевець С.В., Кужельник Н.Р.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №000226233//0 від 13.11.2006р. про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 9956 грн. 10 коп., в тому числі: по основному платежу –198 грн. 00 коп., по штрафним санкціям –9758 грн. 10 коп.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

0З 03.10.2006 року по 31.10.2006 року відділом аудиту юридичних осіб Шосткинської МДШ проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Конвалія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатом перевірки складено акт від 07.11.2006 року № 1343/23-3/14024122, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000226233/0 від 13.11.2006 року, яким визначено суму податку на прибуток в розмірі 9995,70 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 198 грн., штрафної санкції в сумі 9797,70 грн.

В ході перевірки було встановлено, що підприємство безпідставно проведено коригування валового доходу в сторону зменшення суми валових доходів на підставі рішення суду про визнання угод на продаж товарів недійсними в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням вимог ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

Позивачем було подано до Шосткинської МДШ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 2 жовтня 2006 року вхідний №21702 за перший квартал 2006р., в якому зменшено суму валових доходів на 742644 грн. на підставі рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі №5/14-06.

Даним рішенням визнані недійсними з моменту укладання договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 16.08.2004р. № 79 на загальну суму 39156,60 гри.:, від 03.09.2004р. № 82 на загальну суму 72788 гри., від 02.11.2004р. № 85 на суму 142303,75 гри., від 09.02.2005р. № 4 на загальну суму 61495,49 гри., від 28.02.2005р. № 5 на загальну суму 18025,30 грн., від 01.03.2005р. № 6 на загальну суму 35912,04 грн., від 15.03.2005р. № 7 на загальну суму 67707,34 грн., від 06.05.2005р. № 8 на загальну суму 73419,60 грн., від 24.05.2005р. № 10 на загальну суму 200973,60 грн., від 25.05.2005р. № 11 на загальну суму 51126,86 грн. та від 15.07.2005р. № 15 на загальну суму 128264,72 грн., укладені між ТОВ "Конвалія" м. Шостка та ТОВ "Мрія" (м.Київ).

Однак відповідач вважає, що позивач не мав права проводити коригування, оскільки всі господарські операції за даними договорами проведені по бухгалтерському обліку.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, виходячи із наступного.

Судове рішення, яким були визнані недійсними угоди було винесене 16 лютого 2006 р. (справа № 5/14-06) і набрало законної сили 27 лютого 2006 р.

Згідно із ст. 45, 85 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.)

Оскільки рішенням суду договори визнано недійсними, втрачають юридичну силу первинні документи, які відображали факт здійснення такої операції. Первинні документи є в будь-якому випадку похідними від цивільно-правової угоди і визнання такої угоди недійсною впливає на оподаткування господарської операції. Отже, не може бути об'єктом оподаткування господарська операція за вищезазначеними недійсними угодами.

Згідно з п.1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або за компенсацію, незалежно від строків її надання.

Після прийняття господарським судом рішення про визнання договорів недійсними настає відсутність такої необхідної ознаки операції продажу товарів, як наявність цивільно-правового договору, у зв'язку з чим відвантаження товару не можна кваліфікувати як операцію продажу товарів у розумінні Закону про оподаткування прибутку підприємств. Недійсна угода не несе за собою передачу права власності.

На цій підставі позивачем проведено коригування валових доходів в сторону зменшення за 1 квартал 2006 року на суму 742644 грн. надав 02.10.2006 р. до Шосткінської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 1 квартал 2006 р.

Первинним документом для проведення коригування в даному випадку є Рішення суду від 16.02.2006 р.

Шосткінська МДПІ сама визнає той факт, що після визнання договорів недійсними підприємство повинно коригувати свою звітність, посилаючись на те, що первинним документом для проведення коригування є Рішення суду. Це підтверджується листом Шосткінської МДШ від 01.12.2006 р., в якому Шосткінська МДПІ наполягає на проведенні коригувань податкової звітності по аналогічної справі, а також роз’ясненням Державної податкової адміністрації у Сумській області у листі від 28.03.2007 р. №5341/10/15-108.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №000226233//0 від 13.11.2006р. про визначення податкового зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія» по податку на прибуток в сумі 9956 грн. 10 коп., в тому числі по основному платежу 198 грн. 00 коп., по штрафним санкціям 9758 грн. 10 коп.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 27.08.2007 р.