Вирок № 91010197, 17.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5025/20

Провадження № 1-кп/639/543/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Єрьоміна А.О.,

прокурора - Сєряк К.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220500001248 від 19.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2020 року приблизно о 00 годині 10 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходилась за місцем мешкання у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В той же час, ОСОБА_1 , перебуваючи у дитячій кімнаті вказаної квартири, помітила на шиї у сплячого в ліжку ОСОБА_2 належний йому золотий хрестик, і в неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, зняла вищезазначений хрестик з шиї потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 у зазначений вище період часу виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядилась ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4443 грн. 27 коп., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 6/1731СЕ-20 від 31.07.2020.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила обставини вчинення нею кримінального проступку так, як вони встановлені судом. Свої дії піддала критичній оцінці та просила суворо її не карати.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої, а також стосовно судових витрат, речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштована неофіційно кухарем, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 2004 року народження та ОСОБА_5 2006 року народження, має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом враховується, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинено до набрання чинності змінами в КК України в частині збільшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (з 01.07.2020 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. з наступними змінами та доповненнями), а тому, беручи до уваги неможливість погіршення становища обвинуваченої, призначає покарання в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України станом на день вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в собі Харківського НДЕКЦ МВС процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок (реквізити платежу: код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Макаров