Ухвала суду № 91007724, 14.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/11971/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Адвоката ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта

владних повноважень та зобов`язати його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України, які полягають у відмові в задоволенні адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 б/н від 15.05.2020 року, оформленого листом №4 673 1 6/99- 00-05-03-02-06 від 21.05.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України надати адвокату ОСОБА_1 інформацію та копії документів відповідно до її адвокатського запиту б/н від 15.01.2020 року, а саме:

а) про проведені документальні планові або позапланові (виїзні, невиїзні) перевірки за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

б) про виявлені порушення за результатами проведених документальних планових або позапланових (виїзних, невиїзних) перевірок за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання та/або завищення (заниження) податкового кредиту, бюджетного відшкодування з ПДВ (з обов`язковим зазначенням у розрізі контрагентів, періодів та донарахованих сум), а також призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання податку на прибуток; зменшення збитків;

в) про податкові повідомлення-рішення (ППР) винесені у період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом на підставі результатів планових або позапланових (виїзних, невинних) документальних перевірок, вказавши відповідно вказати номер ППР, дату винесення, суму та дату узгодження даного податкового повідомлення рішення, а також повідомити факт та дату сплати коштів згідно даного податкового повідомлення рішення або наявність недоїмки;

г) надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (Акт (довідка) про результати планової або позапланової (виїзної, невиїзної) документальної перевірки, податкове повідомлення-рішення, тощо) наявних в інформаційних базах ДПА/ДФС/ДПС України, які проведені за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

д) у разі відсутності проведення документальних планових або позапланових (виїзних, невиїзних) перевірок за період з березня 2011 року станом на час надання відповіді за адвокатським запитом зазначити причину;

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит би від 15.05.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України надати адвокату ОСОБА_1 інформацію та копії документів відповідно до її адвокатського запиту б/н від 15.01.2020 року, а саме:

а) про факти проведення або не проведення невиїзних (камеральних) перевірок даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та поданих уточнюючих розрахунків до них;

б) про факти виявлених порушень за результатами вищевказаних (у пункті 1) невиїзних (камеральних) перевірок даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання та/або податкового кредиту, бюджетного відшкодування ПДВ (з обов`язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ при наявності), даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та уточнюючих розрахунків до них, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання, у разі відсутності порушень за результатами вищезазначених перевірок, повідомити про здійснені записи у розділі IV декларації, про відсутність, як таких;

в) податкові повідомлення-рішення (ППР) винесені на підставі результатів проведення невиїзних ( камеральних) перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість за податкові періоди березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, декларацій з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та поданих уточнюючих розрахунків до них;

г) відповідно вказати номер ППР, дату винесення, суму та дату узгодження даного податкового повідомлення рішення, а також повідомити факт та дату сплати коштів згідно даного податкового повідомлення рішення або наявність недоїмки станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

д) надати належним чином засвідчені копії відповідних документів: Акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та податкових декларацій з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік, а також поданих уточнюючих розрахунків до них, та відповідні податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі даних актів наявних в інформаційних базах ДПА/ДФС/ДПС України.

В якості підстав позову позивачка зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні відомостей у зв`язку з наявністю обов`язку нерозголошення даних досудового слідства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/11971/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) позовну заяву адвоката ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30.07.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_1. про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачкою при пред`явленні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3363,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 18.06.2020 № ПН1297752, яку додано до заяви позивачки.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути позивачці судовий збір у розмірі 3363,20грн. (три тисячі триста шістдесят три гривні 20 коп.) сплачений нею відповідно до квитанції від 18.06.2020 № ПН1297752 на суму 3363,20грн. (три тисячі триста шістдесят три гривні 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя К.С. Пащенко