Ухвала суду № 91007715, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2020 року м. Київ№ 640/23005/19Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до:Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовичаприсутні у судовому засідання представники учасників справи:від позивачки - не прибув, від відповідача - Мельник-Баліцька К.І.,провизнання протиправними та скасування окремих пунктів положення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) та Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. п. 10, 11 Розділу IV та Додаток 2 до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221.

В якості підстав позову позивачкою зазначено, що оскаржуваний порядок порушує права та законні інтереси позивачки, зокрема, на його підставі позивачку звільнено з осади прокурора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/23005/19, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 06.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 замінено відповідача, а саме: Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора, розгляд справи перенесено на 17.03.2020 .

17.03.2020, 16.04.2020 у зв`язку з неявкою сторін судові засідання відкладено, розгляд справи призначено на 16.06.2020.

Судовими повістками від 19.05.2020 учасників справи у відповідності до вимог ст. 126 КАС України належним чином повідомлено про проведення судового засідання 25.06.2020.

16.06.2020 представником позивача - Каспрук Л.Д. подано клопотання про відкладення судового засідання 16.06.2020 у зв`язку з необхідністю бути присутньою у судовому засіданні у іншій справі.

Враховуючи, що вибір представника Гордієнко О.Ю. бути присутньою у визначену дату та час у судовому засіданні у іншій справі не є поважною причиною для неявки представника позивачки у цій справі, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

25.06.2020 судом оголошено перерву, справу призначено на 13.08.2020.

У судовому засіданні 13.08.2020 представник Офісу Генерального прокурора був присутній, ОСОБА_1 не з`явилась.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (поштовий ідентифікатор № 01051 0517001 3) - судової повістки з повідомленням ОСОБА_1 про проведення судового засідання 13.08.2020, що направлена за адресою місця проживання позивача, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_2 . У відмітці про причини повернення листа (поштовий ідентифікатор № 01051 0517001 3) вказано - «адресат відсутній за адресою».

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що поштове відправлення повернуто із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що судова повістка ОСОБА_1 про проведення судового засідання 13.08.2020 вважається такою, що вручена належним чином, а відтак підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 КАС України відсутні.

У судовому засіданні 13.08.2020 розглянуто питання про наявність підстав про залишення позову без розгляду, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною 10 ст. 126 КАС України передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Як вже зазначалось ч. 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд наголошує, що ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС України, положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомлень від ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду у відповідності до вимог ст. 131 КАС України не надходило.

Позивачка про судові засідання 17.03.2020, 16.04.2020, 25.06.2020 та 13.08.2020 була належним чином повідомлена, що підтверджується:

розпискою від 06.02.2020 про проведення наступного судового засідання 17.03.2020 за підписом ОСОБА_1 ;

рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 16.04.2020 (поштовий ідентифікатор № 01051 0484374 0) з відміткою про отримання 24.03.2020;

рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 25.06.2020 (поштовий ідентифікатор № НОМЕР_2 ) з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»;

рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 13.08.2020 (поштовий ідентифікатор № 01051 0517001 3) з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 2 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачка не забезпечила явку представників у чотирьох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку представника позивачки у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка представника позивачки перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправними та скасування окремих пунктів положення - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2020.

Суддя К.С. Пащенко