Ухвала суду № 91006661, 13.08.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1547/19

Провадження № 1-кп/739/17/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.

за участю прокурорів - Івченка М.П., Лугової О.М. адвоката Глух М.В. потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року, близько 14:00 год.. ОСОБА_2 , знаходячись на пасовищі, неподалік вулиці Лозової в селі Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав удар кулаком лівої руки в область правого вуха ОСОБА_1 , після чого наніс останньому близько 9-ти ударів гумовим батогом з дерев`яною ручкою по голові тілу та кінцівках, спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, незначні крововиливи та набряки макулярних зон та скловидного тіла обох очей, травматичний розрив правої барабанної перетинки, садна та синці на обличчі, рубці: над зовнішнім краєм лівої брові, на зовнішньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 41 від 02.08.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців кінцівок та тулуба, які згідно вищезазначеного висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження на пасовищі, коли той випасав корів по тій причині, що він його сам спровокував, висловлював погрози на його адресу та наводив наклеп, у вчиненому кається просив суворо не карати, цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 14 червня 2019 року, коли він випасав корів, десь після обіду він ліг відпочивати та почув як на нього сиплються удари, в очах потемніло, коли він отямився то побачив ОСОБА_2 разом зі своїми синами, яким чином йому наносили удари він не пам`ятає, оскільки сильно боліла голова, вважає, що слідство проведено поверхово, з пред`явленою підозрою обвинуваченому ОСОБА_2 він не згоден та під час судового розгляду відмовився підтримувати свій цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, що14 червня 2019 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 пасли корів. В обід коли подоїли корів вона поїхала до свого домогосподарства. Коли їхала назад на пасовище побачила сина який стояв, щось кричав та махав руками. Коли під`їхала ближче син сказав, що давай скоріше бо Мишу б`ють. Вона кинула велосипед та побігла через канаву до місця де був ОСОБА_1 . Коли підбігла то побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримали за руки, ОСОБА_1 , у нього в цей час була розбита брова, а ОСОБА_7 стояв перед ним з палкою в руці. Коли вона стала заступатись за ОСОБА_1 то ОСОБА_2 взяв її рукою за шию та придавив до огорожі. В цей час ОСОБА_1 став вириватись щоб заступитись за неї. Оскільки, їх було більше вона стала кричати своєму сину, щоб той їхав до сільського голови. Коли вона пригрозила, що викличе поліцію, обвинувачений ОСОБА_2 разом зі своїми синами поїхали в сторону села. На уточнюючи судом питання пояснила, що вона приїхала наприкінці бійки, яким чином, хто та куди наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 вона не бачила. До поліції з приводу того, що ОСОБА_2 хватав її за шию вона не зверталася. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що 14 червня 2019 року, він разом із братом та батьком вирішили поїхати до ОСОБА_1 , щоб з`ясувати обставини погроз, які той постійно висловлював через односельців на їх адресу. Коли вони втрьох приїхали на пасовище в ОСОБА_4 вони спитали де знаходиться ОСОБА_1 , коли той показав їм місце, вони підійшли до ОСОБА_1 який відпочивав в цей час лежачи на землі. ОСОБА_2 його штовхнув ногою, щоб розбудити. ОСОБА_1 встав і батько його спитав, чому він постійно їм погрожує і говорить неправду, що вони повідомили рибінспектору, що ОСОБА_1 постійно займається незаконним виловом риби. ОСОБА_1 почав погрожувати на їх адресу, був у неадекватному стані, потім появилась ОСОБА_3 та почала кричати щоб вони не чіпали ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 віддалився до корів, а потім повернувся з ножем, направляючись у їх сторону, висловлюючи при цьому погрози. ОСОБА_2 в цей час підняв пугу з землі та декілька разів вдарив ОСОБА_1 . Вони попросили ОСОБА_3 щоб вона заспокоїла ОСОБА_1 . Після чого вони пішли до мотоцикла, покликали ОСОБА_4 який знаходився неподалік та віддали йому пугу. На уточнюючи судом питання пояснив, що ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 долонею по голові в ділянку вуха, коли той до нього наблизився. Він особисто ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняв. Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та педагогічного працівника ОСОБА_11 в якості свідка малолітній ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 разом зі своїми синами приїхали на мотоциклі на пасовище с. Дігтярівка та пішли до ОСОБА_1 який лежав під деревом, били його палками по ногам та рукам, потім підняли начали штовхати, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 в брову, а ОСОБА_2 у вухо. Коли приїхала його мати та підійшла до них ОСОБА_2 почав її душити, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримали ОСОБА_1 за руки. Мати сказала щоб він поїхав до сільського голови , викликати поліцію. В цей час ОСОБА_1 почав заступатись за маму і ОСОБА_2 взяв пугу і вдарив його, після чого вони поїхали. На уточнюючи питання пояснив, що від ОСОБА_1 він був на відстані біля 50 метрів. Даючи оцінку показанням малолітнього свідка ОСОБА_4 , суд враховує ті обставини що малолітній свідок про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів згідно закону не попереджався, є пасинком потерпілого, проживають однією сім`єю та міг піддатися психологічного впливу, оскільки його показання носять протиріччя надані ним самим під час досудового розслідування та протирічать показам наданими як самим потерпілим так і іншими свідками, тому до них суд відноситься критично. Крім визнання своєї вини, показів свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019270190000161 від 14.06.2019 року, згідно якого 14.06.2019 р. до Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області поступила заява від ОСОБА_1 про те, що 14.06.2019 р. близько 14 год. 00 хв. На пасовищі, що розташоване на околиці с. Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області стався конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого йому спричинено тілесні ушкодження. (а.с. 139); - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2019 р. від громадянина ОСОБА_1 , згідно якої останній вказує на те, що 14.06.2019 р. біля 14-00 год. на пасовищі біля вул. Покровська с. Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області його побив ОСОБА_2 ; - протоколом проведення слідчого експерименту, від 01.08.2019 та від 12.08.2019 р. та доданою до нього фото таблицею, де свідок ОСОБА_3 в присутності понятих на місці показала, як вона бачила конфлікт між її співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - висновком експерта №41 від 25 червня 2019 року за результатами судової медичної експертизи, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку незначні крововиливи та набряки макулярних зон та скловидного тіла обох очей травматичний розрив правої барабанної перетинки, садна та синці на обличчі, рубці: над зовнішнім краєм лівої брові, на зовнішньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, котрі можуть бути наслідками заживлення рваних ран, відповідно до п.2.3.1а, 2,3.2а, 2.3.3, 4.6 ((Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я: по механізму утворення: ЗЧМТ струс головного мозку, незначні крововиливи та набряки макулярних зон та скловидного тіла обох очей, травматичний розрив правої барабанної перетинки, садна та синці на обличчі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі в результаті нанесення удару (ударів) руками, ногами, гумовим батогом з боку сторонніх осіб; рубці могли виникнути від дії тупого предмета (предметів), в тому числі в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею. Крім того на тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців кінцівок та тулуба, котрі виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі в результаті нанесення ударів руками, ногами. гумовим батогом з боку сторонніх осіб, могли утворитися в будь-якій послідовності, як в сукупності так і кожне окремо, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.26 ((Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року ((Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_1 по давності утворення, можуть відповідати даті 14.06.2019 р. біля 14 годині, як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_1 їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 10 (десяти ) травмуючих дій; - протоколом проведення слідчого експерименту, від 30.08.2019 р. та доданою до нього фото таблицею, де підозрюваний ОСОБА_2 в присутності понятих на місці показав, як саме він рукою та ногами наносив удари по ногам та тілу ОСОБА_1 ; - відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 де останній показав, яким чином ОСОБА_2 наносив йому тілесні ушкодження. Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Досліджені судом письмові докази повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків наданими в судовому засіданні. Таким чином, суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, які виразились у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він офіційно не працює, а тому за змістом ст.57 КК України, суд не вправі призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт. Також суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, з огляду на вчинене ним діяння є таким, що нестиме для ОСОБА_2 надмірний тягар. За сукупності наведених вище обставин, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт. Міру запобіжного заходу не обирати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки останній в судовому засіданні відмовився його підтримувати. Також позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі, скільки позов в інтересах медичного закладу підтверджується наявними в справі матеріалами, що підтверджують витрати на лікування потерпілого та обвинувачений визнає позов в повному обсязі. Речові докази та судові витрати по даній кримінальній справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд- З А С У Д И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В.Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради (ЄДРПОУ 02006403, р/р 35416044320576, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_1 в сумі 5924(п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя А.І.Іващенко