Рішення № 91005992, 17.08.2020, Попаснянський районний суд Луганської області

17.08.2020

Справа №423/4100/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товарство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої електричної енергії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом.

В обгрунтування позову зазначено, що на споживача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 . Відповідач згідно розписки від 13.05.2009 р. постійно мешкає за цією адресою фактично і користується електричною енергією та послугами з її розподілу та частково їх сплачує позивачу. На своє ім`я відповідач договір з позивачем нет укладав та особовий рахунок не перереєстрував, але між сторонами існують фактичні договірні відносини, тому що відповідач користується послугами позивача та частково сплачує їх вартість.

При тім, 04.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті перевірки дотримання ПКЕЕН у відповідача рейдовою бригадою Попаснянського РЕМ було виявлено порушення п.п.5 п.3.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України" від 04.05.2006 р. № 562, п.8.4.2, п.8.4.7., підпункту 2 п. 8.4.9 Правил, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення струмоприймачів і електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку електроенергії, яке звичайні контролери під час огляду приладу обліку електроенергії та знятті його показів мали пожливість виявити.

У зв`язку з чим відповідачу була нарахована сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 23078,81 грн. Відповідач борг не визнав та в подальшому відмовився його відшкодовувати в добровільному порядку.

За викладених обставин, в поданому позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача (підприємства) суму вартості спожитої електричної енергії в розмірі 126 грн.77 коп., суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 23078 грн. 81 коп., та понесені позивачем по справі судові витрати у розмірі 2102 грн. 00коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив у даній справі, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом даного позову є вирішення питання про стягнення з відповідача коштів за порушення зобов`язань щодо користування житлово-комунальною послугою у виді надання електричної енергії, що регулюється положеннями Цивільного Кодексу України, положеннями ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та положеннями "Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в редакції, затверденої ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ПКЕЕН - Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника таспоживачем.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Згідно із матеріалами справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( а.с.5).

З матеріалів, доданих до позову - розписки, службової записки контролера ТОВ "ЛЕО" від 28.09.2019р., Актів про вилучення предметів від 04.09.2019р., про заміри перерізу проводів від 04.09.2019р., - вбачається, що відповідач придбав зазначене домоволодіння за побутовою розпискою, проживає у зазначеному доволодінні без реєстрації , документи про поршення ПКЕЕН підписав.

Згідно із актом про порушення № 9 від 04.09.2019 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: накид дротів на вводі нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем ПКЕЕН № 000009 від 04.09.2019 року сума збитків складає 23078,81 грн.

Згідно із протоколом № 88 від 04.09.2019 року комісією Попаснянського РЕМ з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 23078,81 грн. , на засіданні комісії відповідач був присутній, протокол підписав особисто.

На підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення, в зв`язку із чим, поданий позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи даний позов, суд також вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, та в зв`язку із задоволенням позову вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., сладеного позивачем про поданні дійсного позову.

На підставі викладного, положень ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунадьні послуги", ПКЕЕН, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р.,

керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товарство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» :

-на п/р ТОВ "ЛЕО" зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", МФО 304665, ЄДРПОУ 31443937 суму вартості спожитої електричної енергії в розмірі 126 грн. 77 коп.;

- на п/р оператора системи розподілу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" м.Сєвєродонецьк, МФО 304665, ЄДРПОУ 31443937 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення у розмірі 23078 (двадцять три тисячі сімдесят вісім гривень) 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» :

- на п/р оператора системи розподілу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" м.Сєвєродонецьк, МФО 304665, ЄДРПОУ 31443937 витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Згідно ст.284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст.289 ЦПК України - заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Архипенко