Ухвала суду № 91005957, 10.08.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1337/19

Провадження № 2-п/419/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря – Московченко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської область від 02 жовтня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, позовні вимоги були задоволені повністю. Здійснено поділ спільно нажитого під час шлюбу майна, наступним чином: виділено у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 243 600,00 грн. шляхом визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя; припинено за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 м2, розташованої за адресою; АДРЕСА_1 ; виділено у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , житловий будинок, загальною площею 35,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 219 200,00 грн. та Земельну ділянку площею 0,0780 га, цільове призначення: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 24 500,00 грн., шляхом визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя; припинено за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0780 га, цільове призначення: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 недоплачений судовий збір у розмірі 4104,60 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Представник заявника адвокат Будник М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, посилаючись на те, що рішення винесено судом без встановлення обставин по справі в повному обсязі та без повідомлення відповідача по справі про прийняте рішення так і про існування позову взагалі. Вказане судове рішення, яке прошите та прошнуроване та скріплене печаткою суду у встановленому законом порядку, до теперішнього часу не отримано, а про існування судового рішення по справі стало відомо 19.06.2020 року після ознайомлення з ним в Єдиному реєстрі судових рішень. Не з`явився у судові засідання, на якому було ухвалене спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду не надходило та відповідно їх не отримував, оскільки на час розгляду справи в суді перебував в м. Ростов-на-Дону РФ, де на теперішній час працює і проживає. Підтвердженням того, що надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа. Таким чином представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, переглянути заочне рішення та скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 43 ЦПК України передбачає права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства ,зокрема: вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було ухвалене судом у зв`язку із неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9148000359483 3 з відміткою про вручення «особисто»; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; відповідач не подав відзив (а.с. 67). Окрім цього в судове засідання також не з`явився і представник відповідача адвокат Малик Д.О., який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9260100540201 з відміткою про вручення «особисто», представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин та не подав відзив (а.с. 66).

Суд зауважує, що під час всього розгляду справи неодноразово повідомляв відповідача та представника відповідача про судові засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9148000336149 про засідання на 04.07.2019 року (а.с. 31), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9148000335622 (відповідачу) та № 9260100525199 (представнику) про засідання на 01.08.2019 року (а.с. 60-61).

На підставі викладеного, суд доходить, що судом не були порушені права відповідача ОСОБА_3 , відповідач мав можливість добросовісно та вчасно користуватися правами та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України, мав представника, втім, даним правом не скористався, а його дії свідчать про зловживання процесуальними правами та безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Встановлено, що обґрунтовуючи вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача посилається, зокрема, на неможливість заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Заявником ОСОБА_3 чи його представником не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи представника заявника зазначені в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Враховуючи наведене, те, що відповідачем жодних доказів не надано, що виключає ухвалення в подальшому протилежне заочному рішенню або частково зміну такого, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Отже, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише у випадку встановлення судом двох причин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, надавши оцінку поважності неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення; та надавши оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що матеріали справи не місять розписки про отримання представником відповідача чи самого відповідача копії заочного рішення, натомість представник позивача зазначає, що про вказане рішення йому стало відомо19.06.2020 року з ЄДРС, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нвооайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк

Повний текст ухвали суду складено 14 серпня 2020 року.