Постанова № 91005537, 17.08.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/605/20

Номер провадження 3/383/296/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року о 04 годині 00 хвилин в Кіровоградській області Бобринецькому районі у водоймі в с. Богданівка ОСОБА_1 ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову сітками дві одиниці L-70 м, n-1,5 м, а-70х70 мм., L-60 м, n-1,5 м, а-60х60 мм. Виловив риби: товстолоб - 2,1 екз., короп - 7 екз., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 7497 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав частково, пояснивши, що не оспорює сам факт здійснення вилову риби вбрід вказаними в протоколі сітками, однак вважає, що має право таким способом її ловити, оскільки здійснював зарибнення ставка. Доказів факту зарибнення ставка не має, має лише докази придбання риби. Ставок в оренду не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №000188 від 10.07.2020 року, згідно якого 10.07.2020 року о 04 годині 00 хвилин в Кіровоградській області Бобринецькому районі у водоймі в с. Богданівка ОСОБА_1 ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову сітками дві одиниці L-70 м, h-1,5 м, а-70х70 мм., L-60 м, h-1,5 м, а-60х60 мм. Виловив риби: товстолоб - 21 екз., короп - 7 екз., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 7497 грн. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 пояснив, що ловив рибу на водоймі в селі Богданівка сітками, вловив риби 21 товстолоб, 7 коропа. Не знав, що це незаконно, оскільки водойму зарибнював за свої кошти (а.с.1);

розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення №000188 від 10.07.2020 року, згідно якого загальна сума заподіяної шкоди склала 7497 грн. (а.с.2);

описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у порушника згідно протоколу №000188 від 10.07.2020 року, згідно якого вилучено: товстолоб 21 екз., вагою 16 кг.; короп 7 екз.,, вагою 4 кг., всього приблизно вагою 20 кг. (а.с.3);

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу №000188 від 10.07.2020 року, згідно якого у останнього вилучено бувші у використанні сітку L-70 м, h-1,5 м, а-70х70 мм. та сітку L-60 м, h-1,5 м, а-60х60 мм., всього дві одиниці (а.с.4).

Суд відхиляє доводи про здійснення ним зарибнення ставка, оскільки документально підтверджених доказів цього не має. Натомість надані копія наданої №12 від 17 квітня 2012 року на придбання ОСОБА_1 риби та копія ветеринарного свідоцтва про її придатність до реалізації не свідчать про те, що придбана риба була поміщена в ставок, з якого ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Внаслідок того, що незаконно добуті водні живі ресурси: товстолоб 21 екз., короп - 7 екз., приблизно загальною вагою 20 кг., що передані на зберігання ОСОБА_1 , належать до предметів, що піддаються швидкому псуванню, суд не вбачає за можливе їх конфіскацію.

Положеннями статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

За змістом ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана вчиненим адміністративним правопорушенням майнова шкода в розмірі 7497 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: бувші у використанні сітку L-70 м, h-1,5 м, а-70х70 мм. та сітку L-60 м, h-1,5 м, а-60х60 мм., всього дві одиниці; без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: товстолоб 21 екз., короп - 7 екз., приблизно загальною вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобринецької міської ради заподіяну шкоду в розмірі 7497 (сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень на р/р UA418999980333199331000011467, отримувач УК у Бобринецькому районі/отг м. Бобринець/24062100, код ЄДРПОУ 37928321.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко