Рішення № 91005463, 17.08.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1011/20

номер провадження 2-а/350/14/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 грудня 2019 року серії БАА № 503459, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15 грудня 2019 року близько 20 години, у с. Росільна по вул. Центральна він здійснював керування транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Однак під час зупинки його автомобіля поліцейським вказаного дня у нього був наявний страховий поліс, який він пред`явив працівнику поліції, після чого останній поїхав, не складаючи при цьому жодних документів. Про наявність оскаржуваної постанови, що стала підставою для відкриття виконавчого провадження, йому стало відомо випадково недавно.

Вважає винесену відносно нього поставу про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав.

Належним чином повідомлений про час розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки невідомі, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача і його представника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії БАА № 503459 від 15 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у зв`язку з порушенням пункту 2.1 ПДР, внаслідок керування транспортним засобом без поліса цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України 1.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Позивач стверджує, що 15 грудня 2019 року, він рухаючись по вул. Центральна у с. Росільна, був зупинений інспектором поліції, на вимогу якого він пред`явив документи, в тому числі і страховий поліс. На підтвердження такої своєї позиції позивач пред`явив для огляду у судовому засіданні оригінал та додав до матеріалів справи копію поліса № НОМЕР_2 , строк дії якого з 14 грудня 2019 року до 13 травня 2020 року(а. с. 11 зворот, 17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов у встановлений строк не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. З ч. З ст. 2 КАС України), суд вважає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи застосовано спрощений підхід: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, наприклад показання свідків, відеофіксація тощо.

За таких обставин не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем не надано, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Отже не доведені подія та вина особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП , зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач порушив ПДР України. Отже оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Вимога про поновлення строків мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався нещодавно. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які докази того, що постанова винесена в присутності ОСОБА_1 , або що він відмовився від її підпису в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Матеріали справи не містять доказів того, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тобто з повідомленням про вручення, направлялася особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене та положення ч. 1 ст. 121 КАС України, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними і вважає за можливе даний процесуальний строк поновити.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Богородчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 грудня 2019 року серії БАА № 503459, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній