Ухвала суду № 91005167, 17.08.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/600/20

провадження № 2/197/537/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та зобов`язання його повернути,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 23.06.2020 надійшла вищезазначена позовна заява, 12.08.2020 справа передана судді Леонідовій О.В.

Суддею Леонідовою О.В. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що суддею Леонідовою О.В. як слідчим суддею розглядались клопотання про арешт майна, скасування арешту майна та скарги на дії слідчого в кримінальному провадженні № 12018040610000312, і саме з розглядом даного кримінального провадження пов`язані позовні вимоги позивача.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення із таких підстав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Леонідової О.В. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Леонідової О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тоавариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та зобов`язання його повернути, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова