Ухвала суду № 9100444, 15.05.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22ц- 2582'2008 p. Головуючий І інстанції -

Категорія -визнання недійсним договору Слурденко О.І.

Доповідач- Карімова Л.В.

УХВАЛА

15 травня 2008 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи- Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Царьова І.М., Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення у встановлені законом строки 08 квітня 2008 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подані заяви про апеляційне оскарження, а 25 квітня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги та судовий збір (державне мито) апелянтами сплачені не в повному обсязі.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р.) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 30 грн.

Між тим апелянтами сплачені зазначені витрати тільки у сумі 7 грн. 50 коп.

Відповідно до пп. „а", „з" , п. 1. ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито" від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) судовий збір із апеляційних скарг за позовами майнового характеру складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи вартість спірного житлового будинку складає 45050 грн. (а.с. 6), тому оплата судового збору (державного мита) по даній справі повинна складати 225 грн. 25 коп. для кожного апелянта.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено судовий збір (державне мито) тільки у сумі по 8 грн. 50 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху для доплати кожному з апелянтів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 22 грн. 50 коп. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області . код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і судового збору (державного мита) в сумі по 216 грн. 75 коп. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій їм слід надати строк до 09 червня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи- Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Царьова І.М., Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього права власності залишити без руху до 09 червня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині визначення розміру судових витрат.