Рішення № 91004435, 11.08.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/4388/19

№ 2/183/1995/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в порядку регресу у розмірі 22123,83 грн. (21389,03 грн. - сума страхового відшкодування та 734,80 грн. - вартість послуг оцінювача), а також покласти на відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 вересня 2017 року о 17.40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року по справі №202/6610/17 провадження було закрите, з підстав, визначених ст.38 КУпАП. Зазначена постанова була оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області, апеляція задоволена на користь потерпілої ОСОБА_2 , і набрала чинності 24.01.2018 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи ОСОБА_2 , - власника автомобіля «Peugeot 307», н/з НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 21389,03 грн. Крім того, для встановлення розміру заподіяної шкоди залучався оцінювач, вартість послуг якого складала 734,80 грн.

Таким чином, посилаючись на зальні вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошову суму, в порядку регресу, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( а.с.38).

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, в зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Так, 19.09.2017 року о 17.40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Байкальській у м. Дніпро, де на перехресті з вул. Радищева перед початком руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Байкальській у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, у справі №202/6610/17, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10-11).

Зазначені обставини, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим, власник транспортного засобу Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 (а.с.16) звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 13).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №53/04/18, складеного 30.05.2018 року оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2 складає 22951,06 грн., без складової ПДВ - 21389,03 грн. (а.с. 19-25).

Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі довідки №1 від 05.07.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.26) та наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_2 від 18.07.2018 за №6907 (а.с.27), виплатило останній страхове відшкодування у розмірі 21389,03 грн., що стверджується копією платіжного доручення №910436 від 20.07.2018 року (а.с.28).

Крім того, МТСБУ сплатило на користь оцінювача ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 734,80 грн., в якості послуги аварійного комісара (експерта), яким, в свою чергу, здійснено оцінку вартості матеріального збитку, на підставі відповідного договору та акту про виконаних робіт (а.с.28).

Сторонами не оспорено, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Поряд з цим, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі, оскільки на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування сплачено МТСБУ на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у виді сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.35), а також витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 734,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21389 грн., 03 коп. (двадцять одну тисячу триста вісімдесят дев`ять грн., 03 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитків у розмірі 734,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.